Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21661/2022[88-20849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о защите пенсионного права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2851/2021)

по кассационной жалобе Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор "адрес", действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе "адрес", в котором просил признать решения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения указанных далее по тексту периодов работы истца в страховой стаж ФИО1 незаконными, обязать ответчика зачесть периоды в страховой стаж ФИО1, обязать ответчика произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 в соответствии с п.14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ с учетом данного периода.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с положениями ч.14 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решениями пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по мотиву недостаточной продолжительности сельскохозяйственного стажа на момент обращения за перерасчетом.

При этом пенсионным органом не учтены в стаж работы на сельскохозяйственном предприятии периоды работы истца:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы участка разделки и упаковки в ОАО "Ивановский бройлер";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы на участке разделки и упаковки в ОАО "Ивановский бройлер";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы на участке разделки и упаковки в ООО "Продмит".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Продмит", ОАО "Ивановский бройлер".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управляющий Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что периоды работы истца в качестве изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы участка разделки и упаковки в ОАО "Ивановский бройлер" и на той же позиции в ООО "ПродМит" не подлежат включению в исчисление стажа работы в сельском хозяйстве, поскольку профессия ФИО1 не включена в Список работ и производств сельского хозяйства, её работа относилась к переработке производимой продукции. Вместе с тем, периоды трудовой деятельности работников, занятых в обрабатывающем производстве, а именно в производстве продукции, не подлежат включению в стаж работы в сельском хозяйстве, следовательно, права на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не имеется. Следовательно, ФИО1 не относилась к лицам, занятым на работах и в производствах, предусмотренных Списком, и, соответственно, данные спорные периоды не могут быть включены в ее стаж в сельском хозяйстве.

Кроме того, повышенный размер фиксированной выплаты устанавливается лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию. ФИО1 работала по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако суды обязывают произвести перерасчет фиксированной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязывают включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что у судов не имелось правовых оснований для возложения на Отделение обязанности произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии с указанной даты.

От участвующего в деле прокурора прокуратуры "адрес" ФИО9 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Решениями ГУ-УПФР в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 о перерасчете страховой пенсии по старости, предусмотренном ч.14 ст.7 ФЗ "О страховых пенсиях" по мотиву отсутствия необходимой продолжительности работы в сельском хозяйстве.

При этом, в стаж работы в сельском хозяйстве не включены следующие периоды работы ФИО1:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на участке убоя и потрошения в цехе убоя дирекции по переработке (должность не указана);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы на участке разделки и упаковки в ОАО "Ивановский бройлер";

в должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы на участке разделки и упаковки в ООО "Продмит".

Из трудовой книжки ФИО1 следуют, в числе прочих, периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве птичницы (сортировщицы цыплят по полу), рабочей по мойке яйца, оператора цеха инкубации на птицефабрике "Горинская";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве рабочей в цехе убоя в ЗАО "Ивановский бройлер";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве обработчика птицы на участке убоя и потрошения в цехе убоя в ЗАО "Ивановский бройлер", которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ОАО "Ивановский бройлер", с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в дирекцию по переработке в цех убоя в участок убоя и потрошения ОАО "Ивановский бройлер";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-работа в должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы 4 разряда участка разделки и упаковки в ОАО "Ивановский бройлер";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы 4 разряда участка разделки и упаковки в цехе убоя ОАО "Ивановский бройлер";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы 4 разряда участка разделки и упаковки цеха убоя дирекции по продажам ОАО "Ивановский бройлер";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы 4 разряда на участок разделки и упаковки в ООО "Продмит".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее-Список), и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее-Правила), учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды работы ФИО1, несмотря на наименование занимаемой должности, фактически осуществляла обязанности, связанные с убоем и разделкой птицы, которые относятся к работам в сфере сельского хозяйства, как завершающий этап разведения сельскохозяйственных животных (птицы).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные периоды работы истца не учтены в качестве работы в сельском хозяйстве, поскольку наименование должности ФИО1 свидетельствует о её занятости в перерабатывающей промышленности, а не в сельском хозяйстве, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Как следует из пункта 6 статьи 3 статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для целей данного закона применяется понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии, под которой понимается обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с названным Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Согласно части 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проживающим в сельской местности, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 Закона о страховых пенсиях, на весь период их проживания в сельской местности.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 21 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" к фиксированной выплате к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) применяются порядок установления, правила выплаты и доставки, которые установлены названным Федеральным законом для страховой пенсии, если данным Федеральным законом не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1440, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Согласно пункту 3 Правил в стаж работы в сельском хозяйстве включаются: периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (подпункт "а"); периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до ДД.ММ.ГГГГ, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком (подпункт "б").

Судом установлено, что должность истца (изготовитель полуфабрикатов из мяса птицы) в указанном Списке действительно не поименована. Вместе с тем, выводы суда о возможности зачета спорных периодов в стаж работы истца в сельском хозяйстве являются верными, поскольку согласно порядку исчисления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленному Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и инвалидности, повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности устанавливается в отношении "рабочих всех наименований", указанных в разделах 1 и 2 Списка, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при условии осуществления указанными работниками деятельности в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, а также в структурных подразделениях животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство.

Таким образом, для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство либо в структурном подразделении животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка.

Список основывается на Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД 2), Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94). В списке (ОКВЭД 2) раздел А "Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство" включает: использование растительных и животных природных ресурсов, включая выращивание зерновых, содержание и разведение животных; получение древесины и других растений, животных или продуктов животного происхождения на ферме или в естественной среде обитания.

Также из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) следует, что производство мясных продуктов: колбасных изделий, продуктов из мяса, шпика, полуфабрикатов, кулинарных изделий и других мясных продуктов не включено в раздел А "Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство". Данная деятельность указана в разделе С "Обрабатывающие производства", (код по ОКВЭД 10.13 "Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы").

В ходе рассмотрения дела суды, проанализировав должностные инструкции занимаемой истцом в спорный период должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы, из которых бесспорно усматривается, что в обязанности изготовителя полуфабрикатов входил процесс убоя всех видов птиц вручную, соотнеся указанную должностную инструкцию с организационной структурой предприятия, в соответствии с которой должность изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы имелись не только в цехе переработки (который занимался изготовлением полуфабрикатов из уже убитой и разделанной птицы), но и в цехе убоя, в котором ввелся непосредственно убой птицы, и где в спорный период работала истец, пришли к обоснованному выводу, что в спорные периоды истец выполняла работу, связанную с убоем птицы.

Учитывая, что убой птицы относится к работам в сфере сельского хозяйства, как завершающий этап разведения сельскохозяйственных животных (птицы), удовлетворение заявленных прокурором требований являлось законным и обоснованным.

Наличие в должностной инструкции ФИО1 обязанностей, в том числе, по изготовлению полуфабрикатов из мяса птицы, на выводы суда в данной части не влияет. Основным видом экономической деятельности ОАО "Ивановский бройлер" согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, является разведение сельскохозяйственной птицы. Этот же вид деятельности является дополнительным для ООО "Продмит" при основном виде деятельности - оптовая торговля мясом и мясными продуктами.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не противоречит положениям п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суду предоставлены полномочия по разрешению вопроса о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, что и было сделано в при принятии решения.

Более того, суд не устанавливал тождественности занимаемой истцом должности "изготовителя полуфабрикатов" какой-либо иной должности, поименованной в Списке N, поскольку указанный список предусматривает рабочих всех наименований, занятых животноводством (к которому относится и птицеводство) в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство.

Факт проживания истицы ФИО1 в сельской местности сторонами не оспаривался; это следует также из адреса места жительства истицы и места нахождения работодателя, указанных в трудовом договоре.

Таким образом, из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела следует, что трудовую деятельность ФИО1 осуществляла в ОАО "Ивановский бройлер", которое занималось разведением, в том числе, убоем, и переработкой сельскохозяйственной птицы. Соответственно, вывод суда о том, что истица работала в организации, занятой животноводством, является обоснованным, поскольку занимаемая ею должность подпадает под предусмотренную Списком "рабочие всех наименований". При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истица являлась работником (рабочей) структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи