Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21678/2022[88-21076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" о понуждении заключить договор на техническое обслуживание нежилого помещения (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" о понуждении заключить договор на техническое обслуживание нежилого помещения площадью 454, 0 кв.м, а именно: этаж: 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 18, 19, этаж 2, помещение I - комнаты 9, 10; этаж 3, помещение I - комнаты 1, 2 (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", пер. Наставнический, "адрес", стр. 1, в предложенной истцом редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчик является компанией, обслуживающей комплекс зданий по адресу: "адрес", пер. Наставнический, "адрес", стр. 1, "адрес", стр. 1, стр. 2, стр. 3, оказывающей услуги собственникам помещений по эксплуатации, которые включают в себя текущий ремонт, уборку территорий, мойку фасадов, чистку кровли, озеленение, обслуживание мест общего пользования, деритизацию, обслуживание вентиляции, электроснабжения, водоснабжения, автоматизации, ворот, охранно- пожарной системы и охраны. "адрес" комплекса зданий по адресу: "адрес", пер. Наставнический, "адрес", стр. 1, "адрес", стр. 1, стр. 2, стр. 3, составляет 7 851, 9 кв.м. Истец владеет нежилым помещением площадью 454, 0 кв.м, а именно: этаж: 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 18, 19, этаж 2, помещение I - комнаты 9, 10; этаж 3, помещение I - комнаты 1, 2 (кадастровый N). "адрес" нежилого помещения, находящегося в собственности истца составляет 5, 78% от общей площади комплекса зданий. Соответственно, доля истца к оплате ответчику за услуги по эксплуатации, не может превышать коэффициент 5, 78% от общей суммы понесенных затрат ответчика за месяц. Истец, взяв за основу перечень эксплуатационных услуг и с учетом разумности, доказанности их стоимости, обратилась к ответчику с предложением по заключению договора эксплуатации. Так, истец направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предложение по заключению договора эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил предложение истца без ответа. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, подписанный в одностороннем порядке, договор на техническое обслуживание нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и предложение по заключению договора эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. Датой начала оказания услуг исполнителем является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания оказания услуг исполнителем является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил предложение истца без ответа и договор не подписал.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор на техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: "адрес", стр. 1, на первом этаже, помещение I - комнаты 18, 19; на втором этаже, помещение I - комнаты 9, 10; на третьем этаже, помещение I - комнаты 1, в предложенной редакции истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просил оставить апелляционное определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 454, 0 кв.м, а именно: этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 18, 19; этаж 2, помещение I - комнаты 9, 10; этаж 3, помещение I - комнаты 1, 2, (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", пер. Наставнический, "адрес", стр. 1.

Нежилое помещение истца входит в комплекс зданий по адресу: "адрес", пер. Наставнический, "адрес", стр. 1, "адрес", стр. 1, стр. 2, стр. 3.

Ответчик ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" является компанией, обслуживающей комплекс зданий по адресу: "адрес", пер. Наставнический, "адрес", стр. 1, "адрес", стр. 1, стр. 2, стр. 3, оказывающей услуги собственникам помещений по эксплуатации, которые включают в себя текущий ремонт, уборку территорий, мойку фасадов, чистку кровли, озеленение, обслуживание мест общего пользования, деритизацию, обслуживание вентиляции, электроснабжения, водоснабжения, автоматизации, ворот, охранно-пожарной системы и охраны. В качестве управляющей компании ответчик выбран собственниками нежилых помещений, на основании решения очередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", пер. Наставнический, "адрес", стр. 1, "адрес", стр. 1, стр. 2, стр. 3, оформленного Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Вышеуказанным протоколом N утверждены перечень услуг, периодичность и тарифы по обслуживанию недвижимого имущества по адресу: "адрес", пер. Наставнический, "адрес", стр. 1, "адрес", стр. 1, стр. 2, стр. 3. "адрес" комплекса зданий по адресу: "адрес", пер. Наставнический, "адрес", стр. 1, "адрес", стр. 1, стр. 2, стр. 3 составляет 7 851, 9 кв.м. Истец ФИО1 владеет помещением площадью 454, 0 кв. м, что составляет 5, 78% от общей площади комплекса зданий, в связи с чем, по мнению истца, доля истца к оплате ответчику за услуги по эксплуатации, не может превышать коэффициент 5, 78% от общей суммы понесенных затрат ответчика за месяц.

Истец ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предложение по заключению договора эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10701453007055, ответчик получил письмо с предложением по заключению договора эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил предложение истца без ответа.

Истец направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, подписанный в одностороннем порядке, договор на техническое обслуживание нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и предложение по заключению договора эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил предложение истца без ответа и договор не подписал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 13, 22, 23, 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 и исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по заключению с истцом договора на указанных истцом условиях.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу о нарушении судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик является компанией, оказывающей собственникам помещений в здании комплекса по адресу: "адрес", пер. Наставнический, "адрес", стр. 1, "адрес", стр.1, стр. 2 стр. 3, услуги по эксплуатации здания на основании договора, заключенного по результатам принятого общим собранием собственников помещений решения ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены тарифы и перечень, предоставляемых ответчиком услуг. Поэтому, основываясь на положениях ст.ст. 421, 445, 446, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нормами законодательства, регулирующими отношения, связанные с содержанием имущества, находящегося в общей долевой собственности, не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом договор на условиях отличны от тех, которые определены на основании принятого в установленном порядке и не оспоренного решения собрания участников долевой собственности на недвижимое имущество.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия обжалуемого судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции основал свои выводы на ничтожном решении общего собрания участников долевой собственности на недвижимое имущество, обоснованными признаны быть не могут, поскольку каким - либо обстоятельства, указывающие на то, что решение является ничтожным заявителем не приведены, в то время как ничтожность сделки определяется исходя из правил, установленных п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ, в то время как указание заявителем на то, что, по его утверждению, решение собрания недействительно, так как противоречит закону, само по себе применительно к указанным нормам гражданского права, не указывает на ничтожность решения собрания.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия представителя истца и его участие при этом не было обеспечено, также основаниями к отмене судебного постановления не являются. Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика, который в возражениях на кассационную жалобу указал, что, несмотря на то, что судебное заседание судом апелляционной инстанции было проведено в другом зале нежели до отложения его рассмотрения, информация о зале проведения заседания была надлежащим образом доведена, включая объявление по громкой связи приглашение лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в зал N. Других данных, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства, создавшие, по его утверждению, препятствия явке в судебное заседание, заявителем не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: