Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21765/2022[88-21249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО4 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО "Домостроительный комбинат 1", Управлению Росреестра по городу Москве о признании отсутствующим право собственности на квартиру (N) по кассационной жалобе Управления Росреестра по "адрес", поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022. Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО "Домостроительный комбинат 1", Управлению Росреестра по "адрес" и просил признать зарегистрированное право собственности АО "Домостроительный комбинат 1" на объект недвижимости - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером 77:05:0008005:7738, отсутствующим; исключить из ЕГРН регистрационную записи N в отношении объекта недвижимости - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером 77:05:0008005:7738; взыскать расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновывались тем, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Дорожная улица, "адрес", корпус 1. Права на указанную квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 77-77-20/029/2010-076 и выдано свидетельство 77AM N. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ за выпиской из ЕГРН, истцу стало известно, что квартира с указанным адресом имеет два кадастровых номера и правообладателя: 77:21:0140405:103 - по которому правообладателем является ФИО5 и 77:05:0008005:7738 - по которому правообладателем является АО "Домостроительный комбинат 1". На обращение в Управление Росреестра по "адрес" с просьбой привести в соответствие данные, содержащиеся в ЕГРН, и предоставить истцу выписку, согласно которой единственным правообладателем квартиры является истец, получен формальный ответ-отписка, в котором подтверждается факт того, что в ЕГРН содержатся две актуальные записи на квартиру. Истец не совершал действий по отчуждению квартиры, в связи с чем, полагает, что в отношении объекта недвижимости совершены противоправные действия или произошла ошибка при регистрации права собственности. Истец является законным владельцем и собственником квартиры, в указанной квартире зарегистрирован и проживает по месту регистрации. Спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца. Государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком нарушает право собственности истца.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "Домостроительный комбинат 1" на объект недвижимости - "адрес", расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером: 77:05:0008005:7738; из ЕГРН исключена регистрационная запись N в отношении объекта недвижимости - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером: 77:05:0008005:7738; с Управления Росреестра по "адрес" в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Управления Росреестра по "адрес" в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к Управлению Росреестра по "адрес"; с АО "Домостроительный комбинат N" в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 300 руб. В остальной части решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом "адрес" вынесено решение по гражданскому делу N о признании за ФИО5 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 37, 9 кв.м, жилой площадью 19, 1 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес", ФИО5 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 37, 9 кв.м, этаж 12, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в МФЦ за выпиской из ЕГРН, в результате чего было установлено, что спорное жилое помещение имеет два кадастровых номера и два правообладателя: кадастровый N по которому правообладателем является ФИО5 и кадастровый N по которому правообладателем является АО "Домостроительный комбинат 1". В данном случае один объект зарегистрирован и поставлен на учет под разными кадастровыми номерами. ФИО5 письменно обращался в Управление Росреестра "адрес" для разрешения данного вопроса о правообладателе и приведении данных в соответствие, однако Управлением Росреестра "адрес" требования ФИО5 удовлетворены не были. ФИО5 не отчуждал АО "Домостроительный комбинат 1" спорное жилое помещение- "адрес", по адресу: "адрес" кадастровым номером: 77:05:0008005:7738, спорное жилое помещение находится в фактическом владении и пользовании истца.

Стороной ответчика АО "Домостроительный комбинат 1" не оспаривался факт того, что имеется техническая ошибка в сведениях ЕГРН и, что собственником квартиры является ФИО5 Спорное жилое помещение никогда не передавалось в собственность АО "Домостроительный комбинат 1". АО "Домостроительный комбинат 1" самостоятельно обращалось в Управление Росреестра по "адрес" с целью исправления ошибки о праве собственности в отношении объекта недвижимости, ответом на обращение Управлением Росреестра по "адрес" было отказано в требовании АО "Домостроительный комбинат 1" со ссылкой на то, что ни технической, ни реестровой ошибок в сведениях ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не выявлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком - Управлением Росреестра по "адрес" допущена техническая ошибка в сведениях ЕГРН, вследствие которой право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Данный вывод послужил основанием для взыскания с Управления Росреестра по "адрес" в пользу истца, понесенных им судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Управления Росреестра по "адрес", понесённых истцом судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость обращения ФИО5 в суд с иском не была обусловлена обстоятельствами нарушения Управлением Росреестра по "адрес" прав истца. Поэтому суд второй инстанции посчитал, что понесенные ФИО5 судебные расходы, должны быть отнесены на счет ответчика АО "Домостроительный комбинат 1". Суд учитывал, что обращение АО "Домостроительный комбинат N" в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исключении из ЕГРН записей о праве собственности АО "Домостроительный комбинат N" на принадлежащую истцу квартиру, имело место после подачи истцом в суд данного искового заявления, что не устраняет обязанности ответчика возместить истцу, понесенные им в связи с защитой нарушенного права, судебные расходы.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу, исходя из сформулированных истцом фактических и правовых оснований, а также предмета иска, установленных судом при разрешении дела по существу и послуживших основаниями для вывода о нарушении прав истца ответчиком АО "Домостроительный комбинат 1". Данное обстоятельство обусловило вывод суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу нормы ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой права, подлежат возмещению АО "Домостроительный комбинат 1" и, как следствие, освобождение от возмещения истцу судебных расходов Управлением Росреестра по "адрес".

Доводы жалобы о том, что Управление Росреестра по "адрес" не является надлежащим ответчиком по существу нашли подтверждение в апелляционном определении, а то обстоятельство, что суды не разрешили вопрос о привлечении Управления Росреестра по "адрес" в качестве третьего лица, фактически каких -либо прав заявителя не нарушает.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Эти же правила в силу нормы ч. 4 ст. 1 и ст. 379.7 ГПК РФ подлежат применению при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Однако такого рода обстоятельств, имеющих исключительный характер, в отношении обжалуемого судебного постановления не имеется.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: