Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21766/2022[88-20843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Майский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6337/2021)

по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Майский" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива "Майский" ФИО8, подержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Майский" (далее - ЖСК "Майский") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено восстановить ФИО1 на работе в ЖСК "Майский" в должности старшего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ

С ЖСК "Майский" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 115728 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула путем его увеличения до 163381 руб. 78 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЖСК "Майский" по доверенности ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что вопреки выводам судов, увольнение было дисциплинарным взысканием за проступок, за который дисциплинарное взыскание ранее не было вынесено, поскольку истец была уволена за невыполнением п. 2.2. трудового договора - "Выполнять распоряжения "Работодателя", а именно за невыполнение п. 5 служебной записки 8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд пришел к выводу, что протокол заседания правления и приказ об увольнении не содержат указания на какие-либо иные дисциплинарные нарушения, по которым истец не была ранее привлечена к дисциплинарной ответственности, однако в обоих документах в качестве основания увольнения указана служебная записка 8 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что материалы дела не содержат подтверждения нарушения ответчиком процедуры увольнения. За один дисциплинарный проступок было объявлено только одно дисциплинарное взыскание. На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось пять не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий. Процедуры применения дисциплинарных взысканий нарушены не были, сроки соблюдены, объяснения запрошены и получены.

От истца ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимала в ЖСК "Майский" должность старшего бухгалтера.

Согласно п. 1.5 Трудового договора выполнение трудовых обязанностей производится в любое удобное для работника время с обязательным приемом жителей дома один раз в неделю в часы, утвержденные руководителем ЖСК.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие нормативные акты работодателя, выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

В п. 3 служебной записки N от ДД.ММ.ГГГГ содержалось распоряжение председателя ЖСК ФИО9 о необходимости с целью учета рабочего времени старшего бухгалтера направления ему ФИО1 по электронной почте или по телефону сообщения о приходе на работу и уходе с работы (л.д. 203-204), в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что в соответствии с трудовым договором имеет гибкий график работы (л.д. 205), уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ с истца затребовались письменные объяснения о невыполнении распоряжения, изложенного в п. 3 служебной записки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-207), в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что не может ничего добавить к вышесказанному и что учет рабочего времени должен вестись по всем сотрудникам, а не по ней одной (л.д. 208-209), приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несообщение руководителю времени прихода на рабочее место и ухода с него, ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом.

В п. 3 распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ содержалось распоряжение председателя ЖСК ФИО9 разобраться и дать письменные пояснения по вопросу отсутствия начислений за воду в квитанции по "адрес" (л.д. 211-212), в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что передала показания за май и июнь одновременно и в журнал перенесла те данные, которые попались на глаза (л.д. 213), уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ с истца затребовались письменные объяснения о невыполнении распоряжения, изложенного в п. 3 распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что собственник "адрес" предоставил скрин экрана почтовой программы, на котором видны даты отправки показаний счетчиков, одновременно за май и июнь показания не передавались (л.д. 214-215, 216), в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что высылает скрин письма по "адрес", ложную информацию предоставлять не в ее правилах (л.д.217), приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п. 3 распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", в приказе указано, что присланный скрин экрана подтверждал, что собственник "адрес" ДД.ММ.ГГГГ прислал показания за апрель, ДД.ММ.ГГГГ за май, ДД.ММ.ГГГГ за июнь, и не объяснял отсутствие начислений по воде, ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом (л.д. 218-219).

В п. 4 служебной записки N от ДД.ММ.ГГГГ содержалось распоряжение председателя ЖСК ФИО9 о пояснении причин расхождения в начислениях по квартирам N N и 713 за июнь 2021 (л.д. 220-221), в п. 4 ответа от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что у собственников квартир N N и 713 к оплате в квитанциях за июнь 2021 была указана сумма большая, чем они оплатили, и по состоянию на июль 2021 имелась задолженность (л.д. 222-224), в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что расхождения по квитанциям связаны с переплатами, имеющимися по отключенным услугам (антенна, радиоточка, кап. ремонт), т.к. программа при разноске платежей сама по какому-то заложенному в ней принципу распределяет сумму, т.е. сумма отнесена на услугу, а она уже снята и остается переплата, которая сама никуда не переносится, отследить это вручную физически невозможно, ранее, когда жильцы обращались по данному вопросу к ней, производилась корректировка, остальных, видимо, все устраивало (л.д. 213), уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ с истца затребовались письменные объяснения о невыполнении распоряжения, изложенного в п. 4 служебной записки N от ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось пояснить, почему на один и тот же вопрос даны 2 разных ответа, почему истец не разобралась сразу (л.д. 225-226), в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что ей нечего добавить (л.д. 227). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения работодателя, изложенного в п. 4 служебной записки N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом (л.д. 230-233).

В распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ содержалось распоряжение председателя ЖСК ФИО9 старшему бухгалтеру в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг и перечислений на счет капитального ремонта (л.д. 234), в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщала, что месяц закрывается последним днем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ предоставить полноценные квитанции невозможно, т.к. платежи последнего дня не найдут отражение ни в одной квитанции и возникнут вопросы (л.д. 235), председатель правления в служебной записке N от ДД.ММ.ГГГГ распорядился предоставить информацию по ряду вопросов о формировании квитанций. Истцом даны объяснения непосредственно на служебной записке в виде комментария (л.д. 238-239). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ старшему бухгалтеру ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей (распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ), в приказе также указано, что наличие большого количества ошибок в квитанциях привело к тому, что представить их для оплаты жителям стало возможным не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ошибки описаны в Распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом (л.д. 240-241).

Распоряжением председателя ЖСК ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать письменные пояснения по факту обнаружения жителями МКД по адресу: "адрес", в почтовых ящиках листовок, подписанных старшим бухгалтером ФИО1 и приложенной копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в листовках содержалась информация о том, что ФИО9 полностью занят попытками уволить истца и игнорирует исполнение своих прямых обязанностей, требует формировать квитанции на последнее число текущего месяца, просит высказаться по данному вопросу, сообщает, что ФИО9, заключая договоры подряда со своей супругой ИП ФИО10 без финансового резерва на это, истец непосредственно в распоряжении написала, что обращение к собственникам последовало после отсутствия реакции на 2 ее заявления в правление (л.д. 242, 243-244), уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ с истца были затребованы письменные объяснения о распространении в листовках ложных сведений и персональных данных, истец непосредственно в уведомлении письменно сообщила, что на все вопросы ответ уже давно дан (л.д. 245-246). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ старшему бухгалтеру ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение обязательства о неразглашении персональных данных работников Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247, 46-47).

В уведомлении о предоставлении объяснений N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в п. 6 служебной записки N от ДД.ММ.ГГГГ было изложено распоряжение работодателя письменно пояснить как соотносятся со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и утверждение истца в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что формирование квитанций ДД.ММ.ГГГГ никак не является нарушением сроков, в п. 6 ответа от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что "платежи, выставленные к оплате в текущем месяце, не подлежат начислению пени в течение 30 дней", в связи с тем, что ответ истца не содержит информации по существу вопроса, ответчик попросил предоставить письменные объяснения относительно невыполнения п. 6 служебной записки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248-249), в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что при переходе на учет в программу 1С было принято решение, о том что квитанции будут раздаваться по истечении месяца, в срок до 10 числа с целью прозрачности расчетов, переход на авансовые платежи, в которых будут видны только начисления, а переплаты и долги останутся за "ширмой" нецелесообразен, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления договором управления или решением собрания членов ЖСК иных сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 250), в уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось дать дополнительные пояснения по данному вопросу (л.д. 251-252), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что переписка отнимает много времени и согласно служебной записке N от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о порядке выставления квитанций будет решаться на общем собрании собственников помещений МКД (л.д. 261).

На собрании правления и ревизионной комиссии ЖСК "Майский", оформленном протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждался вопрос об увольнении старшего бухгалтера ФИО1, со ссылкой на совершенные истцом ошибки в начислениях, неоднократное невыполнение ею ее трудовых обязанностей, на то, что истец не признает ошибки в работе, ссылаясь на специфику программы 1С, не желает исполнять требования Жилищного кодекса в части срока предоставления квитанций жильцам, так и не ответила на требование председателя о причинах не начисления оплаты за воду по более чем ста квартирам в июне месяце, что негативно сказалось на финансовом положении ЖСК, с учитывая многолетнюю работу ФИО1 в ЖСК "Майский" было принято решение предложить старшему бухгалтеру ФИО1 увольнение по соглашению сторон, при несогласии ФИО1 на увольнение со соглашению сторон осуществить процедуру увольнения ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истцу подписать "Соглашение о расторжении трудового договора" на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном соглашении была предусмотрена выплата компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсации за неиспользованный отпуск. К соглашению прилагалось информационное письмо о том, что на собрании правления и ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было принято решение расторгнуть с истцом трудовой договор по соглашению сторон, протокол собрания истцу не предъявили.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве документов-оснований увольнения указаны: служебная записка N от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на служебную записку N от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о предоставлении объяснений N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 по Уведомлению о предоставлении объяснений N от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 замечания, Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о предоставлении объяснений N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по Уведомлению о предоставлении объяснений N от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 замечания, Служебная записка N от ДД.ММ.ГГГГ, Докладная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке N от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о предоставлении объяснений N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 в виде заявления по Уведомлению о предоставлении объяснений N от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора, Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, Служебная записка N от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о предоставлении объяснений N от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора, Распоряжение N т ДД.ММ.ГГГГ, содержащее пояснения ФИО1, сделанные ей от руки в тексте документа, с Приложением N - листовкой с "Информацией для собственников квартир ЖСК "Майский" и копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1, Уведомление о предоставлении объяснений N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее пояснения ФИО1, сделанные ей от руки в тексте документа, Обязательство о неразглашении персональных данных, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о предоставлении объяснений N от ДД.ММ.ГГГГ; Ответ ФИО1 на Уведомление о предоставлении объяснений N от

ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление N о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом под роспись.

В трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 102, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уволил истца за вмененные ей ранее дисциплинарные проступки, за которые она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, а последовавшее за них увольнение является повторным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, что прямо запрещено трудовым законодательством.

Судом установлено, что протокол заседания правления и приказ об увольнении не содержат указания на какие-либо иные дисциплинарные нарушения, по которым истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности. В соответствии с буквальным толкованием текстов приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлекалась к дисциплинарной ответственности не за отсутствие начислений за воду и расхождения в итоговых суммах сформированных на оплату квитанциях, а за не предоставление письменных объяснений по данным фактам. То же касается неисполнения уведомления о предоставлении объяснений N от ДД.ММ.ГГГГ и упомянутой в нем служебной записки N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец должна была дать письменные пояснения и не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за их отсутствие.

Судом учтено, что предоставление работником письменных объяснений по факту совершенных им действий (бездействия) является правом, а не обязанностью работника, не является должностной обязанностью истца и не связано с процессом выполнения кооперативом своих функций, отказ от дачи письменных объяснений не может расцениваться как дисциплинарный проступок (Обзор законодательства и судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ за IV квартал 2004 года по вопросу N).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты, относительно специфики работы программ при распределении начислений по жилищно-коммунальным услугам, которые игнорировались ответчиком, ответчик так и не дал пояснений по данному поводу, не разъяснил возможно ли скорректировать параметры работы программы или отслеживать переплаты вручную при сопоставимом объеме временных затрат на это, и не подтвердил наличие такой возможности.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что действия работодателя по изданию нескольких приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в краткосрочный период, а затем по изданию приказа об увольнении, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть исправиться, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Признавая увольнение незаконным, с учетом заявленных истцом требований и руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца и судебных расходов.

С такими выводами также согласился суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку судом первой инстанции неправильно рассчитан размер среднего дневного заработка, в связи с чем указанная сумма увеличена до 163381 руб. 78 коп, подробный расчет которого приведен в обжалуемом апелляционном определении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Следовательно, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно с соблюдением норм процессуального права оценили все представленные доказательства, подробно изложили установленные обстоятельства и свои выводы. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная оценка судами, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Майский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи