Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21931/2022[88-20898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Финансовому управлению администрации муниципального образования-Старожиловский муниципальный район "адрес" о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении ФИО1 и ФИО2 от работы, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Старожиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Финансовому управлению администрации муниципального образования Старожиловский муниципальный район "адрес", в котором просили признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении ФИО1 и ФИО2 от работы незаконным; обязать ответчика начислить и выплатить им заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13889 рублей 15 копеек ФИО9 и 19125 рублей 81 копейку - ФИО2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка 1262 рубля 65 копеек ФИО1 и 1738 рублей 71 копейки ФИО2 за каждый рабочий день. Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ состоят в трудовых отношениях с ответчиком, ФИО1 в должности главного специалиста отдела казначейского исполнения бюджета, а ФИО2 - консультанта сектора бухгалтерского учета и отчетности, их работа не связана с личным приемом посетителей. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N "О проведении профилактических мероприятий по эпидемиологическим показаниям коронавирусной инфекции работниками финансового управления МО Старожиловский муниципальный район "адрес"", с которым их ознакомили.

Согласно актам N и N работодатель, якобы, зафиксировал их отказ от проведения профилактической прививки, а оспариваемым приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцы были отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Считают оспариваемый приказ незаконным, противоречащим требованиям абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должности, занимаемые ими. не входят в перечень работ, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательною проведения профилактических прививок".

Также указали, что работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, не имеет право обязывать работников их пройти, они не являются носителями возбудителей инфекции, а предлагаемые на территории Российской Федерации прививки являются экспериментальными.

Решением Старожиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывают, что право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от такого вмешательства относится к основным правам граждан в сфере охраны здоровья. Действующее законодательство позволяет любому гражданину России выбрать - отказаться от прививки против COVID-19 или пройти вакцинацию. Свой выбор граждане оформляют в виде согласия на медицинское вмешательство или отказа от него. При этом согласие может быть отозвано в любой момент. Более того, Ни один закон не дозволяет сделать прививку принудительно, под воздействием силы или угроз.

Кроме того, суды не выясняли процентное соотношение привитых и не привитых работников на момент отстранения нас от работы. Вместе с тем, на момент отстранения от работы привитых было более 80%, что является достаточным для выполнения требований постановления Главного санитарного врача по "адрес".

Также судами не учтено, что работодатель отстранил истцов от выполнения работ, однако не предложил им вариант заключения дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении трудовых обязанностей дистанционно.

Заявители жалобы полагают, что работодатель обязан был направить их на медицинский осмотр, чтобы точно и достоверно знать являются ли они носителями коронавирусной инфекции. Однако этого сделано не было, и в суде этому обстоятельству не была дана оценка.

Кроме того, постановление главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", на которое сослались суды в принятых по делу судебных актах, не является нормативно-правовым актом (НПА) Российской Федерации, не формирует новых обязательств для работодателей и сотрудников, в том числе по отстранению от работы, правотворческой функцией Главный государственный врач по "адрес" не обладает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 соответственно являются муниципальными служащими, работниками финансового управления администрации муниципального образования - Старожиловский муниципальный район "адрес".

В целях своевременного проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлением Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", начальником финансового управления МО - муниципальный "адрес" вынесен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции работникам финансового управления администрации муниципального образования - Старожиловский муниципальный район", согласно которому работникам финансового управления было необходимо пройти вакцинацию от COVID - 19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом - до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, работникам, имеющим противопоказания к вакцинации, предположено представить соответствующие документы, разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ лица, не получившие ни одного компонента вакцины, с ДД.ММ.ГГГГ - не имеющие законченного курса вакцинации, за исключением лиц, имеющих противопоказания к вакцинации, будут отстранены от работы.

С данным приказом истцы ознакомлены под роспись.

Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками финансового управления администрации муниципального образования Старожиловский муниципальный район "адрес" ФИО2, ФИО1 отказались от прохождения вакцинации, письменный отказ представить отказались.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО11 I. В. отстранены от работы с сохранением заработной платы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без сохранения заработной платы - с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления сведений о прививке первым компонентом вакцины.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были уведомлены о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем отказались от прохождения вакцинации. При этом документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представили, действия работодателя по отстранению работников от работы являются обоснованными и соответствующими приведенному выше законодательству.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Регламентация правоотношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду осуществлена в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно статье 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Согласно части 1 статьи 5 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней.

Из статьи 10 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней следует, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из смысла приведенных норм следует, что в Российской Федерации существует два вида прививок: профилактические прививки и профилактические прививки по эпидемическим показаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами "ж", "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении РФ и субъектов РФ находится сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью и осуществление мер по борьбе с эпидемиями, ликвидация их последствий.

Судом установлено, что организацией ответчика был издан и доведен до сведения истцов приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции, согласно которому работникам было предложено принять участие в вакцинации и. в числе прочего, уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации. Также было предложено представить работодателю документы о том, что у работника есть медицинские противопоказания или иные уважительные причины отказа от прививки.

Истцы от прохождения вакцинации отказались, сведений о наличии противопоказаний к прививке работодателю не представили.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что отстранение истцов от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, является верным.

Доводы жалобы о том, что выполняемая истцами работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для них не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, обоснованно ранее отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, данным Перечнем не определяются категории лиц, в отношении которых обеспечивается вакцинация по эпидемическим показаниям.

Кроме того, как указано выше, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, коронавирусная инфекция (2019-NCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Между тем, ФИО1, ФИО2, являясь муниципальными служащими, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, не исполнили, их работа подразумевает контакты с неограниченным кругом лиц, соответственно, имеет место риск распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы жалобы о том, что постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", от ДД.ММ.ГГГГ N в части отстранения от работы лиц, отказавшихся от вакцинации законно только в отношении лиц, являющихся носителями возбудителей инфекции, не состоятельны.

Согласно положениям Трудового законодательства и оспариваемого постановления, работодатель обязан отстранять от работы сотрудников, которые отказались вакцинироваться при отсутствии медицинских противопоказаний, но подлежащих обязательной вакцинации.

Согласно части 1 статьи 209, статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить для работников безопасные условия и охрану труда.

Статьей 210 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета жизни и здоровья работников.

Работодатели обязаны проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, к которым относится, в том числе, организация проведения профилактических прививок, проводимая в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 25, пункты 1. 3 статьи 29. статья Федера.".: - о закона N 52-ФЗ).

Статьей 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

Таким образом, необходимость вакцинации отдельных категорий работников исходит из эпидемиологической безопасности и не направлено на ущемление конституционных прав отдельных граждан, а предусмотренные указанными выше постановлениями положения о возможном отстранении работников от работы, не противоречит закону.

Кроме того, издание работодателем приказа об отстранении истцов от работы было направлено исключительно на обеспечение безопасных условий для работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди иных работников и лиц. контактирующих с истцами в ходе их служебной деятельности.

Доводы о принудительном характере вакцинации также не обоснованы, поскольку обязательная вакцинация для определенных категорий (групп) граждан вводится в связи с существующей эпидемиологической ситуацией, ее ведение не препятствует получению отвода по медицинским показаниям или отказа от вакцинации в связи принципом добровольности медицинского вмешательства, установленного статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми соглашается суд кассационной инстанции инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старожиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи