Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21949/2022[88-21046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и "адрес"м "адрес" УФССП по "адрес" к ООО "СК "Монолит", ООО "Северцемент", ФИО10, ООО "СК Монолит Ресурс", ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-811/2021), по кассационной жалобе ФИО15 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО15 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "Строительная Компания "Монолит" о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес" находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N, выданного Кировским районным судом "адрес" по гражданскому делу N, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 047 282 руб. 55 коп, в пользу взыскателя: ФИО15, в отношении должника ООО "Строительная Компания "Монолит".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что до вынесения Кировским районным судом "адрес" решения по гражданскому делу N должник ООО "Строительная Компания "Монолит" в лице директора ФИО16 B.C. совершил сделки по отчуждению транспортных средств.

Автомобиль MAN TGS26.440 6x4 BLS-WW, 2013 года изготовления, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО10, участнику (учредителю) ООО "Строительная Компания "Монолит". Впоследствии указанное транспортное средство отчуждено на основании договора купли-продажи ООО "Северцемент", директором которого являлся ФИО16 B.C, а затем - ООО "Строительная Компания "Монолит Ресурс".

Транспортное средство DAF XF 95.480, 2003 года изготовления, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено ФИО16 B.C, являвшемуся директором ООО "Строительная Компания "Монолит", впоследствии - ООО "Северцемент", где ФИО16 B.C. также занимал должность директора организации, а затем - ФИО1

Полуприцеп цистерна GURLESENYIL TREYLER, GLT3, 2014 года изготовления, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО17P, являвшейся участником ООО "Северцемент", затем продан ею ООО "Северцемент", а впоследствии - ФИО18

Погрузчик фронтальный одноковшовый SDLG LG933L, 2012 года изготовления, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО17P, являвшейся участником ООО "Северцемент".

Полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA, 2013 года изготовления на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО16 B.C. - директору ООО "Строительная компания "Монолит", ООО "Северцемент", после чего продан ООО "Северцемент", а затем - ООО "Строительная компания "Монолит Ресурс".

Полуприцеп цистерна CARS AN CTS-06, 2014 года изготовления, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО10 - участнику (учредителю) ООО "Строительная компания "Монолит", затем - ООО "Северцемент", а впоследствии - ООО "Строительная Компания "Монолит Ресурс".

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника ООО "Строительная компания "Монолит" не имеется.

Истец полагает, что перечисленные сделки совершены должником с целью воспрепятствовать исполнению решения суда.

На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель просил:

Признать недействительной мнимую сделку - договор купли-продажи транспортного средства MAN TGS26.440 6x4 BLS-WW, 2013 года изготовления, VIN N, модель, N двигателя D2066LF69 50536542193650, цвет красный, государственный регистрационный знак Т 896 ТТ 44, заключенный между ООО "Строительная Компания "Монолит" и ФИО10

Признать недействительной притворную сделку - договор купли-продажи транспортного средства MAN TGS26.440 6x4 BLS-WW, 2013 года изготовления, VIN N, модель, N двигателя D2066LF69 50536542193650, цвет красный, государственный регистрационный знак Т 896 ТТ 44, заключенный между ФИО10 и ООО "Северцемент".

Признать недействительной мнимую сделку - договор купли-продажи транспортного средства DAF XF 95.480, 2003 года изготовления, VIN N, модель, N двигателя XE355C1U17336, цвет белый, государственный регистрационный знак У 352 ЕК76, заключенный между ООО "Строительная Компания "Монолит" и ФИО16 B.C.

Признать недействительной притворную сделку - договор купли-продажи транспортного средства DAF XF 95.480, 2003 года изготовления, VTN N, модель, N двигателя XE355C1U17336, цвет белый, государственный регистрационный знак У 352 ЕК76, заключенный между ФИО16 B.C. и ООО "Северцемент".

Признать недействительной притворную сделку - договор купли-продажи транспортного средства DAF XF 95.480, 2003 года изготовления, VIN N, модель, N двигателя XE355C1U17336, цвет белый, государственный регистрационный знак У 352 ЕК76, заключенный между ООО "Северцемент" и ФИО1

Признать недействительной мнимую сделку - договор купли-продажи полуприцепа цистерны GURLESENYIL TREYLER, GLT3, 2014 года изготовления, VIN N, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак AM 879535, заключенный между ООО "Строительная Компания "Монолит" и ФИО17P.

Признать недействительной притворную сделку договор купли-продажи полуприцепа цистерны GURLESENYIL TREYLER, GLT3, 2014 года изготовления, VIN N, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак AM 879535, заключенный между ФИО17P. и ООО "Северцемент".

Признать недействительной притворную сделку - договор купли-продажи полуприцепа цистерны GURLESENYIL TREYLER, GLT3, 2014 года изготовления, VIN N, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак AM 879535, заключенный между ООО "Северцемент" и ФИО18

Признать недействительной мнимую сделку - договор купли-продажи погрузчика фронтального одноковшового SDLG LG933L, 2012 года изготовления, заводской номер машины (рамы): N, двигатель N BB6GBC02570, коробка передач NS21446, основной ведущий мост (мосты) N: В92033538, А92033557, цвет серо-желтый, государственный регистрационный знак 76 XT 4218, заключенный между ООО "Строительная Компания "Монолит" и ФИО17P.

Признать недействительной мнимую сделку - договор купли-продажи полуприцепа цистерны ALI RIZA USTA, 2013 года изготовления, VIN N, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак BE 215644, заключенный между ООО "Строительная Компания "Монолит" и ФИО16 B.C.

Признать недействительной притворную сделку - договор купли-продажи полуприцепа цистерны ALI RIZA USTA, 2013 года изготовления, VIN N, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак BE 215644, заключенный между ФИО16 B.C. и ООО "Северцемент".

Признать недействительной мнимую сделку - договор купли-продажи полуприцепа цистерны CARS AN CTS-06, 2014 года изготовления, VIN N, шасси N, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак BE 2066 44, заключенный между ООО "Строительная Компания "Монолит" и ФИО10

Признать недействительной притворную сделку - договор купли-продажи полуприцепа цистерны CARS AN CTS-06, 2014 года изготовления, VIN N, шасси N, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак BE 2066 44, заключенный между ФИО10 и ООО "Северцемент".

Применить последствия недействительности сделок - вернуть стороны в первоначальное состояние.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Строительная Компания "Монолит Ресурс", ООО "Северцемент", ФИО10, ФИО1, в качестве третьих лиц - ФИО18, ФИО15, ФИО17P, ФИО16 B.C, ПАО "Транскапиталбанк", УГИБДЦ УМВД России по "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО9 отказано.

ФИО15 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленные по делу решение суда и апелляционное определение, подлежащими отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО15, с ООО "Строительная Компания "Монолит" в пользу ФИО15 взыскана задолженность в размере 1 014 012, 55 руб, расходы на уплату госпошлины 13 720 руб, расходы на представителя 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N, выданного Кировским районным судом "адрес" по гражданскому делу N, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 047 82 рубля 55 копеек, в пользу взыскателя: ФИО15, в отношении должника ООО "Строительная Компания "Монолит".

Ранее в собственности должника находились транспортные средства: MAN TGS26.440 6x4 BLS-WW, 2013 года изготовления; DAF XF 95.480, 2003 года изготовления; полуприцеп цистерна GURLESENYIL TREYLER, GLT3, 2014 года изготовления; погрузчик фронтальный одноковшовый SDLG LG933L, 2012 года изготовления; полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA, 2013 года изготовления; полуприцеп цистерна CARS AN CTS-06, 2014 года изготовления.

Все вышеперечисленные транспортные средства были отчуждены в марте 2019 года различным собственникам, а именно:

- грузовой тягач седельный MAN TGS26.440 6x4 BLS-WW, передан ООО "Строительная Компания "Монолит" ФИО10 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму стоимости передаваемого имущества 114 000 руб. (т.6, л.д.195, 196);

- грузовой тягач седельный DAF XF 95.480, передан ООО "Строительная Компания "Монолит" ФИО16 B.C. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму стоимости передаваемого имущества 91 000 руб. (т.6, л.д. 193, 194);

- полуприцеп цистерна GURLESENYIL TREYLER, GLT3, передан ООО "Строительная Компания "Монолит" ФИО17 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму стоимости передаваемого имущества 37 000 руб, договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 (цедент) и ФИО17 (т.6, л.д.198-199);

- погрузчик фронтальный одноковшовый SDLG LG933L, передан "Строительная Компания "Монолит" ФИО17 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму стоимости передаваемого имущества 51 000 руб, договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 (цедент) и ФИО17 (т.6, л.д.198-199).

- полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA, передан ООО "Строительная Компания "Монолит" ФИО16 B.C. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму стоимости передаваемого имущества 47 000 руб. (т.6, л.д. 193, 194);

- полуприцеп цистерна CARSAN CTS-06, передан ООО "Строительная Компания "Монолит" ФИО10 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму стоимости передаваемого имущества 61 000 руб. (т.6, л.д. 195, 196).

Вместе с тем, регистрация указанных транспортных средств в органах ГИБДД осуществлялась между теми же сторонами, что были указаны в соглашениях об отступном, на основании иных сделок - договоров купли-продажи в отношении:

- грузового тягача седельного MAN TGS26.440 6x4 BLS-WW от ДД.ММ.ГГГГ;

- грузового тягача седельного DAF XF 95.480 - от ДД.ММ.ГГГГ;

- полуприцепа цистерны GURLESENYIL TREYLER, GLT3 - от ДД.ММ.ГГГГ;

- погрузчика фронтального одноковшового SDLG LG933L - от ДД.ММ.ГГГГ;

- полуприцепа цистерны ALI RIZA USTA - ДД.ММ.ГГГГ;

- полуприцепа цистерны CARSAN CTS-06 - от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии грузовой тягач седельный MAN TGS26.440 6x4 BLS-WW был продан ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северцемент". В свою очередь ООО "Северцемент" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало данное транспортное средство ООО "Строительная Компания "Монолит Ресурс".

Грузовой тягач седельный DAF XF 95.480 был продан ФИО16 B.C по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также ООО "Северцемент", а последним в свою очередь транспортное средство продано ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Полуприцеп цистерны GURLESENYIL TREYLER, GLT3 ФИО17 был продан ООО "Северцемент" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Северцемент" продало указанное транспортное средство ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Полуприцеп цистерны ALI RIZA USTA продан ФИО16 B.C. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ООО "Северцемент", которым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано ООО "Строительная Компания "Монолит Ресурс".

Полуприцеп цистерны CARSAN CTS-06 был продан ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северцемент". По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северцемент" данное транспортное средство было продано ООО "Строительная Компания "Монолит Ресурс".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 166, 170, 409, 421 ГК РФ, ст. ст. 2, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что на момент совершения сделок по отчуждению ООО "Строительная Компания "Монолит" транспортных средств, имущество ответчика арестовано не было, отчуждение транспортных средств произведено обществом до установления решением суда факта задолженности перед ФИО15 и до возбуждения исполнительного производства. Заключение ООО "Строительная Компания "Монолит" оспариваемых судебным приставом-исполнителем договоров имело целью создание правовых последствий в виде перехода права собственности на транспортные средства к ФИО10, ФИО16, ФИО17 и такие последствия возникли.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не наделен правом оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку порядок признания таких сделок недействительными, урегулирован специальным законодательством - Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств совершения притворных сделок при отчуждении транспортных средств, злоупотребления правом со стороны должника, совершения им действий в обход закона с противоправной целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, а равно недобросовестности иных участников сделок.

В рассматриваемом случае обстоятельства реализации ответчиками транспортных средств по цене ниже рыночной достоверно не подтверждены, сама же стоимость транспортных средств определена соглашением сторон, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных решений и они выразились в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Проверяя законность сделок по отчуждению ООО "Строительная Компания "Монолит" транспортных средств ФИО10, ФИО16, ФИО17 суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, факты заключения договоров купли-продажи транспортных средств, соглашения об отступном, их условия, сделал вывод о том, что действительная воля сторон данных сделок была направлена на достижение перехода права собственности на транспортные средства.

При этом отклоняя доводы истца и третьего лица ФИО12 о недобросовестности участников сделок по мотивам отчуждения транспортных средств по заниженной цене, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, достигнутое между сторонами соглашение о стоимости транспортных средств, недостоверность отчета о рыночной стоимости спорных транспортных средств, предоставленного ФИО15

Кроме того, суд не усмотрел недобросовестных действий ответчиков при заключении сделок, сославшись на то, что каких-либо обременений на транспортные средства на момент совершения оспариваемых сделок в марте 2019 года не имелось, решение суда которым с должника взыскана задолженность в пользу ФИО15, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что при заключении сделок ответчики действовали добросовестно по мотивам отсутствия обременений указанного имущества, судом первой инстанции не было дано оценки тому, когда ООО "Строительная Компания "Монолит" и его учредителям стало известно о заявленных к обществу исковых требованиях ФИО15 и соотносится ли время совершения сделок с временем рассмотрения в 2019 году инициированного ФИО15 судебного спора, то есть тем обстоятельствам, о которых давались объяснения представителем ООО "Строительная Компания "Монолит" (т. 5, л.д. 236) и ФИО16 (т. 6, л. д. 135, 136).

Кроме того, судом первой инстанции в своих выводах относительно добросовестного поведения участников сделок, не дано какой-либо оценки тому, имелась или нет заинтересованность между сторонами таких сделок и согласованность их действий, а также последовательности действий указанных лиц по отчуждению транспортных средств, спустя непродолжительный период владения.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО10, ФИО16, ФИО13 (правопреемником которой стала ФИО17), заключившие в марте 2019 года оспариваемые сделки с ООО "Строительная Компания "Монолит", длительное время являлись учредителями ООО "Строительная Компания "Монолит", а ФИО10 и ФИО16 - исполнительными органами последнего, в том числе, и в период образования задолженности перед ФИО15 по заключенному с ней должником договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные средства упомянутыми правообладателями были отчуждены в апреле, июле 2019 года ООО "Северцемент", в котором эти же лица на момент образования долга перед ФИО15 входили в состав учредителей либо исполнительные органы. ООО "Северцемент" в свою очередь распорядилось частью транспортных средств (MAN TGS26.440 6x4 BLS-WW; SDLG LG933L; ALI RIZA USTA; CARSAN CTS-06), продав их ООО "Строительная компания "Монолит Ресурс", соучредителем и руководителем которого являлся ФИО10 - один из учредителей и руководителей ООО "Строительная Компания "Монолит".

Признавая допустимым определение стоимости отчуждаемых транспортных средств на основании соглашений сторон, вместе с тем, суд в решении не привел каких-либо доказательств экономической обоснованности данных сделок со стороны ответчика ООО "Строительная Компания "Монолит", а равно того, что последним получена равноценная компенсация за отчуждение имущества и положение должника ухудшено не было.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводу истца и третьего лица о том, что указанная в сделках стоимость имущества является явно заниженной по сравнению с реальной стоимостью транспортных средств.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и обоснованности условий договора.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца и третьего лица о том, что стоимость отчужденного должником имущества значительно превышает его стоимость по оспариваемым сделкам, обосновав свой вывод тем, что стоимость данного имущества определена соглашением участников таких сделок, не учел действительного содержания приведенной выше нормы.

Вместе с тем, признав недостоверным отчет о рыночной стоимости спорных транспортных средств, предоставленный третьим лицом ФИО15, суд не учел, что в данном случае исковые требования могли быть подтверждены либо опровергнуты, в том числе, заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Судом в нарушение положений ст. ст. 12, 57 ГПК РФ не созданы условия для представления доказательств в подтверждение доводов истца и третьего лица о том, что определенная участниками сделок стоимость отчужденного имущества значительно превышает его стоимость по оспариваемым сделкам, и может свидетельствовать об отсутствии экономического интереса должника в совершении сделок и намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Таким образом, в предмет исследования суда по настоящему спору в полной мере не вошло установление истиной воли сторон, их намерений по достижению правового результата.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в рассматриваемом споре, и об их процессуальном статусе. Так, суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель назвал в качестве ответчиков ООО "СК "Монолит" (т. 3 л.д. 38, 39), при этом указав в спорных договорах купли-продажи в качестве сторон сделок иных лиц: ФИО18, ФИО17, ФИО16

Несмотря на указанную неточность, из содержания искового заявления с очевидностью следует, что переданные на разрешение суда требования обращены против названных лиц. Однако суд первой инстанции не изменил их процессуальный статус с третьих лиц на соответчиков, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при разрешении настоящего спора без установления указанных выше обстоятельств и совершения необходимых процессуальных действий сделаны преждевременные выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и третьего лица, в связи с чем решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.