Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21953/2022[88-21271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (N) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 (на момент ДТП - ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 272 175 руб. 95 коп. - реальный ущерб (разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба); 10 320 руб. - расходы на проведение экспертизы; 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 000 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 7894, 66 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине ответчика ФИО1 (на момент ДТП - ФИО4), управлявшей автомобилем MITSUBISHI ASX, г.р.з. А 957 ЕХ 197, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, г.р.з. Н 002 АУ 199. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СПАО "Ингосстрах", а ответчика в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 147 800 руб. и 2 180 руб. за проведение независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО "ФайнЭкс" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER FREELANDER 2" на дату ДТП без учета износа составляет (согласно выводам судебного эксперта) - 419 975, 95 руб. В этой связи истец полагает, что с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 272 175 руб. 95 коп.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба взыскано 272 175, 95 руб, судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО7; с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 272 175 рублей 95 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 10 320 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 894 рублей 66 копеек. В остальной части иска отказано.

При этом судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях СПАО "Ингосстрах", выплатившего истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, которое не было привлечено к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Также просит о вынесении в адрес судей, рассматривавших дело в суде апелляционной инстанции, а также председателя Московского городского суда частного определения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, г.р.з. А 957 ЕХ 197, под управлением ФИО1, автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, г.р.з. Н 002 АУ199, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск автогражданской ответственности ФИО7 при управлении транспортным средством LAND ROVER FREELANDER 2, г.р.з. Н 002 АУ199, на момент совершения ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX N.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилем MITSUBISHI ASX, г.р.з. А 957 ЕХ 197, была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" по полису ОСАГО МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

СПАО "Ингосстрах" признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 147 800 руб, а также 2 180 руб. за проведение независимой экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER FREE LANDER 2, г.р.з. Н 002 АУ 199 на дату ДТП, как фактического размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО "ФайнЭкс". Согласно выводам эксперта ООО "ФайнЭкс" N.19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, г.р.з. Н 002 АУ 199, на дату ДТП и без учета процента износа составляет - 335 454, 46 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, г.р.з. Н 002 АУ199 на дату ДТП составила: без учета износа составила - 419 975, 95 руб, а с учётом износа -162 490, 50 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения полностью поддержал, показал, что различия в выводах досудебных экспертиз ООО "ФайнЭкс" в отношении аналогичного объема исследованных повреждений объясняются тем, что в одном случае расчету подлежала сумма восстановительного ремонта по Единой методике, а во втором - в соответствии с рыночными ценам. Результаты могут существенно различаться из-за разности подходов и методик в расчетах. Эксперт отметил, что заключение готовил с целью разрешения поставленных судом вопросов, в связи с чем, исключил ряд повреждений, имевшихся на пострадавшем транспортном средстве, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, а потому они не учитывались при расчете. В тоже время эксперт отметил, что повреждения фар относятся к данному ДТП, а потому их стоимость учитывалась при определении размера ущерба; предоставленные для исследования материалы были достаточны для категорических выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Существенную разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, г.р.з. Н 002 АУ199 без учета износа и с учетом износа эксперт объяснил возрастом автомобиля (2007 год выпуска), стоимостью заменяемых деталей и агрегатов транспортного средства иностранного производства, а также высокой стоимостью работ в отношении автомобиля данного производителя.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывал правовую позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что действиями ответчика нарушены права истца, подлежащие защите, избранным им способом.

При этом суд исходил из того, что поскольку, причиненный ответчиком имущественный вред, не возмещен в полном объеме за счет страхового возмещения в отношениях со страховщиком по договору ОСАГО, постольку имущественный вред в полном объеме подлежит возмещению за счет причинителя имущественного вреда - ответчика.С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда нижестоящей инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для правильного разрешения дела, а сводятся к несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела, а также подтверждающих эти обстоятельства доказательств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного постановления, безосновательны.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, то обстоятельство, что заявитель не имел возможности получить копию апелляционного определения для своевременной подачи кассационной жалобы, само по себе не указывает на неправильное разрешение спора и необходимость отмены, в связи с этим, судебного постановления судом кассационной инстанции.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало назначить повторную экспертизу по вопросам, имеющим значение для разрешения вопроса об объеме повреждений транспортного средства истца и, как следствие, размере причиненных убытков, также безосновательны, поскольку заключение эксперта в силу нормы ст. 67 ГПК РФ является одним из видов доказательств, оцениваемых судом в совокупности с другими доказательствами, вопрос о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор по существу. Суд нижестоящей инстанции при оценке совокупности, исследованных доказательств, не нашел к этому оснований, поскольку данных, опровергающих сведения, содержащиеся в заключении эксперта, проведенной по делу экспертизы, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в то время как нарушений судом нижестоящей инстанции требований ГПК РФ при разрешении вопроса о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, не усматривается. При этом, вопреки мнению автора жалобы, все доказательства, исследованные судом нижестоящей инстанции, получили оценку в совокупности, как это предусмотрено нормой ст. 67 ГПК РФ, обстоятельств того, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, либо доказательствах, собранных с нарушением норм ГПК РФ, не установлено. Доводы о том, что экспертом исследовались материалы, которые были представлены непосредственно истцом эксперту, материалами дела не подтверждаются, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание то, что эксперт проводил экспертизу исключительно на тех материалах, которые были представлены эксперту судом, в том числе фото повреждений автомобиля. Ссылки в жалобе на то, что экспертом оценивались фотографии поврежденного автомобиля, не являющегося автомобилем истца, бездоказательны, какими - либо данными не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что судом нижестоящей инстанции не проверено, исполнена ли в полном объеме обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, в то время как Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения - в виде ремонта транспортного средства, также отмену судебного постановления не влекут, поскольку суд, возлагая на ответчика, как причинителя имущественного вреда истцу, обязанность по его возмещению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, обоснованно учитывал положения пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании которой страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. При этом потерпевший не ссылался на то, что страховой компанией в какой - либо части не исполнено, установленное нормами Закона об ОСАГО, обязательство, что и обусловило право истца требовать полного возмещения имущественного вреда ответчиком.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не нашла оснований для вынесения в адрес судей суда апелляционной инстанции, а также председателя суда апелляционной инстанции, частного определения по указанным в ст. 226 ГПК РФ мотивам. Данные о том, что заявителю были созданы необоснованные препятствия к реализации права на кассационное обжалование судебного постановления суда апелляционной инстанции, не представлены, фактически такое право заявителем реализовано, существенного нарушения норм процессуального права при разрешении дела судом апелляционной инстанции, которые могли бы явиться основаниями для принятия к составу суда, разрешившему спор, а также председателю суда апелляционной инстанции, мер воздействия, предусмотренных нормой ст. 226 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения отказать.

Председательствующий

судьи: