Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21979/2022[88-20840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "адрес" "Школа N имени генерала ФИО8" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-987/2021)

по кассационной жалобе ГБОУ "адрес" "Школа N имени генерала ФИО8" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ГБОУ "адрес" "Школа N имени генерала ФИО8" ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "адрес" "Школа N им.Генерала ФИО8" (далее также - ГБОУ Школа N), в котором просила восстановить ее на работе в должности музыкальный руководитель, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67600 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2008 года, работала в должности музыкального руководителя, уволена с занимаемой должности в ноябре 2020 года по сокращению, однако с увольнением не согласна, поскольку имеет высшую квалификационную категорию, имеет преимущественное право перед работниками с более низкой категорией.

Также указывает, что ответчик не уведомил ее надлежащим образом об увольнении, тогда как присутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, от вручения уведомления не отказывалась. Приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением листков нетрудоспособности приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ об увольнении ФИО1 с перерасчетом выплат.

Приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с приказом ознакомлена не была и трудовая книжка работодателем не выдана, незаконными действиями работодателя связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении "адрес" "Школа N им. Генерала ФИО8" в должности музыкальный руководитель.

С Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "адрес" "Школа N им. Генерала ФИО8" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 67 600 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Также с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "адрес" "Школа N им. Генерала ФИО8" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 2 328 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

С ГБОУ "адрес" "Школа N им. Генерала ФИО8" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111 686, 56 руб, а также с ГБОУ "адрес" "Школа N им. Генерала ФИО8" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 3734 руб.; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения в пользу ФИО1 требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины путем их увеличения до 172 574, 42 руб. и 2027 руб. соответственно.

При этом судом указано на запрет к приведению в исполнение решения в части уже выплаченной суммы в размере 111 686 руб.

В кассационной жалобе представитель ГБОУ "адрес" "Школа N имени генерала ФИО8" по доверенности ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленных истцом требований и взыскал с ГБОУ "адрес" "Школа N им. Генерала ФИО8" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда первой инстанции о восстановлении на работе). Однако при рассмотрении дела в апелляционном порядке каких-либо уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца заявлено не было, вследствие чего суд не мог взыскать больше 67600 рублей, которые и просила взыскать ФИО1 Кроме того, судом необоснованно указано на оспаривание истцом в суде приказа об увольнении Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такие требования ею также не заявлялись. Также заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ГБОУ Школа N в должности музыкального руководителя па основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания, утвержденного директором школы N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали сокращению 3, 6 ставки по должности музыкальный руководитель.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой выходного пособия в размере 60887, 86 руб, указанный приказ директора ГБОУ Школа N отменен приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с представленным листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с перерасчетом выплаченных сумм (л.д. 41 т.2).Приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников, с выплатой выходного пособия.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения, уведомление о предстоящем сокращении истцу не вручалось, вакантные должности не предлагались.

Также судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в пределах заявленных ею требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67600 рублей.

С выводами в части определенного судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом неправильно приведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и периода вынужденного прогула, с учетом отмены ответчиком приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и перерасчете выплат, оплате листков нетрудоспособности за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оспариваемого истцом в суде приказа об увольнении Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, период вынужденного прогула составил 81 рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, определилразмер среднедневного заработка истца в размере 2 760, 43 руб.

При определении подлежащей с ответчика в пользу ФИО1 суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции учел выплаты выходного пособия, принял во внимание исполнение ответчиком утратившего силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Указанные правовые нормы применены судом апелляционной инстанций правильно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что период вынужденного прогула составил 81 рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за изданием приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения судом первой инстанции о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае суд руководствовался федеральным законом - частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, правильно определилразмер среднедневного заработка истца в размере 2 760, 43 руб.

При определении подлежащей с ответчика в пользу ФИО1 суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции учел выплаты выходного пособия, принял во внимание исполнение ответчиком утратившего силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ "адрес" "Школа N имени генерала ФИО8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи