Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22121/2022[88-21529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-836/2021 по иску ПАО РОСБАНК к Коняевой Валентине Петровне об обращении взыскания автомобиль

по кассационной жалобе Коняевой Валентины Петровны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, объяснения представителя ответчика Коняевой В.П. - Магомедова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Коняевой В.П. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Peugeot 4007", 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 660 000 руб, взыскании госпошлины 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2013 между ПАО РОСБАНК (кредитором) и ФИО8 (заемщиком) был заключен кредитный договор N 97951570CCSZWYRG6102, по которому кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 596 878руб, сроком по 10.04.2018 и процентной ставкой 17.90% годовых для приобретения автомобиля марки "Peugeot 4007". В обеспечение исполнения принятых на себя заемщиком обязательств 10.04.2013 между ПАО РОСБАНК (залогодержателем) и ФИО8 (залогодателем) был заключен договор залога приобретенного за счет заемных денежных средств транспортного средства. Решением Королевского городского суда Московской области от 04.05.2016 со ФИО8 в пользу ПАО РОСБАНК была взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.02.2016 в размере 347 247, 19 руб, которая до настоящего времени не погашена. В нарушение условий договора залога ФИО8 продал транспортное средство, в настоящее время собственником автомобиля является Коняева В.П.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Peugeot 4007", 2008 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов. Указано, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С Коняевой В.П. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Коняевой В.П. - Магомедов А.М. просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судами не учтены положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; выводы суда о том, что первоначальное отчуждение автомобиля имело место до 1 июля 2014 г. опровергается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства, по сведениям которого автомобиль первоначально был приобретен ФИО10 по договору от 30.12.2015, а Коняева В.П. приобрела автомобиль по договору от 16.01.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились представитель истца ПАО РОСБАНК и ответчик Коняева В.П, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2013 между ПАО РОСБАНК (кредитором) и ФИО8 (заемщиком) был заключен кредитный договор N 97951570CCSZWYRG6102, по которому кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 596 878 руб. сроком по 10.04.2018 с процентной ставкой 17.90% годовых для приобретения автомобиля марки "Peugeot 4007", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF3VVSFZF8U909820, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей.

В целях обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств 10.04.2013 между ПАО РОСБАНК (залогодержателем) и ФИО8 (залогодателем) был заключен договор залога приобретенного за счет заемных денежных средств транспортного средства.

Решением Королевского городского суда Московской области от 04.05.2016 со ФИО8 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.02.2016 в размере 347 247, 19 руб.

Указанное решение суда до настоящего времени ФИО8 не исполнено, в соответствии с расчетом истца по состоянию на 27.11.2020 задолженность по кредитному договору составляет 219 089, 42 руб, включая основной долг - 188 312, 50 руб, проценты - 30 776, 92 руб.

Кроме того, судом установлено, что собственником заложенного автомобиля марки "Peugeot 4007" в настоящее время является Коняева В.П.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Коняевой В.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, установив, что обязательства по кредитному договору ФИО8 не исполнены, пришел к выводу о том, что возмездное приобретение заложенного автомобиля Коняевой В.П. не прекращает залога.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что смена собственника заложенного автомобиля не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога автомобиля был заключен 10.04.2013, а доказательств о первоначальном отчуждении заложенного автомобиля после 1 июля 2014 г. и добросовестном приобретении Коняевой В.П. заложенного автомобиля не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно истолковали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставили без внимания и оценки доводы ответчика Коняевой В.П. о том, что она приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 16.01.2016 у ФИО10, который, в свою очередь, 30.12.2015 купил автомобиль у залогодателя ФИО8 При этом она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако вследствие неправильного толкования положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исковых требований ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество судебными инстанциями в качестве юридически значимых названные обстоятельства определены и установлены не были, надлежащей правовой оценки суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы ответчика о прекращении залога в силу закона по существу оставлены без внимания, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Коняевой В.П, нельзя признать правомерными.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чертановский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи