Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22148/2022[88-21754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1020/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО "МОЭК", ООО "УК "Шишкин лес" о возмещении ущерба вследствие залива

по кассационной жалобе ООО "УК "Шишкин лес" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "УК "Шишкин лес" - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО1, объяснения представителя ПАО "МОЭК" - ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "УК "Шишкин лес" о возмещении ущерба вследствие залива - с ООО "УК "Шишкин лес" в пользу ФИО1 взыскано 168 051 руб. - в возмещение ущерба, причиненного заливом, взысканы убытки по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб, штраф в размере 87 025 руб. 50 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 681 руб. 2 коп. В остальной части исковые требования, в том числе, исковые требования ФИО1 к ПАО "МОЭК" оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в пользу АНО "Анализ" - с ООО "УК "Шишкин лес" в размере 100 862 руб. 50 коп, с ФИО1 - в размере 29 137 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Шишкин лес" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Полагает, что причинённый истцу вред подлежит возмещению ПАО "МОЭК", так как залив квартиры истца произошёл в результате гидроудара. Заключение судебной экспертизы несостоятельно. Выводы суда сделаны без учёта заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "МОЭК" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате сорванного крана с отопительного прибора (радиатора отопления), произошло затопление комнаты Б, коммунальной "адрес", мкр. Центральный, пос. ЛМС, "адрес", занимаемой ФИО1 по договору социального найма. В результате залива ФИО1 причинены убытки.

Эксплуатирующей организацией указанного жилого дома является ООО "УК "Шишкин Лес", ресурсоснабжающей организацией - ПАО "МОЭК".

Указывая на то, что вина в причинении материального ущерба лежит на управляющей организации и ресурсоснабжающей организации, проводившей соответствующие работы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" эксперта N С-208/21 от ДД.ММ.ГГГГ: причиной залива жилого помещения явилось разрушение водопроводного крана, установленного на радиаторе отопления в данном жилом помещении; причиной разрушения крана, явилось нарушение управляющей организацией порядка и правил содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме. Данный кран установлен в нарушение установленных норм и правил; гидравлический удар в системе отопления дома отсутствовал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о том, ответственность за причинение материального ущерба истце лежит на ООО "УК "Шишкин Лес".

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию ООО "УК "Шишкин Лес", которую данный ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "УК "Шишкин Лес" является лицом, на которое следует возложить ответственность за причинение истцу материального вреда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, в том числе, с заключением судебной экспертизы, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Шишкин лес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: