Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22224/2022[88-21661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокуратуры "адрес" о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8357/2021)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 С.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Центрального Банка Российской Федерации ФИО9, оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокуратура "адрес" обратилась в суд с заявлением о признании денежных средств в сумме 28 418 670 рублей, изъятых в ходе расследования уголовного дела N и переданных ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки на ответственное хранение в Центральный банк Российской Федерации, бесхозяйными, передаче данных денежных средств в собственность Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по "адрес" находится уголовное дело N, возбужденное СЧ МВД России ДД.ММ.ГГГГ по подпунктам "а", "б" части 2 статьи 172, частям 1, 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в офисном помещении, занимаемом ООО "РНКО РЦ Энергобизнес" изъяты денежные средства в сумме 28418670 рублей. Деятельность данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда "адрес" по делу NА40-151748/16-88 (4-177 "Б") о завершении конкурсного производства.

Изъятые денежные средства вещественными доказательствами по делу не признавались, о праве собственности на них в установленном порядке никто не заявлял, обращений в следственные подразделения МВД России о возврате изъятого не поступало, никто свое право на возмещение ущерба не реализовывал. Изъятые денежные средства переданы и находятся на ответственном хранении в Центральном банке Российской Федерации. Принятыми мерами установить собственников изъятого имущества не представилось возможным, требований о его возврате не поступало.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, находящиеся на хранении в Центральном банке России в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки бесхозяйных вещей, в связи с чем вопрос о признании их таковыми и обращении в собственность Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, установленном главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования заявления прокуратуры "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования также были удовлетворены.

Судом признаны бесхозяйными денежные средства в сумме 28 418 670 рублей, изъятые в ходе расследования уголовного дела N, переданные ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение в Центральный Банк России.

Указанные денежные средства в сумме 28 418 670 рублей переданы в собственность Российской Федерации.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Московского городского суда в обжалуемом апелляционном определении признала, что решение по настоящему делу затрагивает права ФИО2 как лица, претендующего на владение спорными денежными средствами и не привлеченного к участию в деле. Также судом признан факт наличия спора о праве, указавший, что денежные средства являются спорными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в порядке особого производства.

Также судом не учтено, что заявитель жалобы обращался в августе 2021 года в ГСУ ГУ МВД России по "адрес" с просьбой о возврате спорных денежных средств, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что он не заявлял требований о возврате имущества как собственнику ни в уголовном деле, ни в отдельном гражданском процессе, не соответствует действительности.

Указывая, что ФИО2 не представил доказательств, что денежные средства в заявленной сумме имелись у него в наличии, природа денежных средств не подтверждена, сведения о доходах не представлены, суд не учел, что в делах особого производства заинтересованное лицо должно лишь заявить о принадлежности ему спорного имущества, а все доказательства должны быть представлены уже при рассмотрении дела в порядке искового производства. При этом заявитель жалобы отмечает, что ни прокуратурой "адрес", ни судом представленные заявителем доказательства в обоснование позиции о принадлежности спорных денежных средств ФИО2, сомнению не подвергались.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции установил, что указанным решением затрагиваются права индивидуального предпринимателя ФИО2, не привлеченного к участию в деле. Вместе с тем, признание вещи бесхозяйной и обращение ее в собственность государства затрагивает его права как претендента на владение спорными денежными средствами. Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по "адрес" находится уголовное дело N, возбужденное СЧ МВД России ДД.ММ.ГГГГ по подпунктам "а", "б" части 2 статьи 172, частям 1, 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в офисном помещении, занимаемом ООО "РНКО РЦ Энергобизнес", расположенном по адресу: "адрес", Марфинский пр-д, "адрес", изъяты денежные средства в сумме 28 418 670 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N изъято из производства следственной части Следственного департамента МВД России и передано для организации дальнейшего расследования в Главное следственное управление ГУ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" ООО "РНКО РЦ Энергобизнес" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело NА40-151748/2016).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "РНКО РЦ Энергобизнес" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда "адрес" о завершении конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

Изъятые денежные средства переданы и находятся на ответственном хранении в Центральном банке Российской Федерации, вещественными доказательствами по делу не признавались, до настоящего времени о праве собственности на них в установленном порядке никто не заявлял, обращений в следственные подразделения МВД России о возврате изъятого не поступало.

Разрешая требования прокуратуры "адрес", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 218 (пункт 3), 225 (пункт 1), 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования прокуратуры "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственник денежных средств в сумме 28418670 рублей, изъятых в ходе расследования уголовного дела N, неизвестен (не установлен), в связи с чем денежные средства в указанной сумме подлежат признанию бесхозяйными с передачей в собственность Российской Федерации.

При этом доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о принадлежности ему спорных денежных средств, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку денежные средства, переданные клиентами, подлежали хранению в кассе организации, тогда как в ходе обыска денежные средства в заявленном размере в купюрах различного номинала были обнаружены в разных помещениях, а место их хранения свидетельствовало о свободном доступе к ценностям. Судом также принята во внимание пассивность поведения самого ФИО2, более 8 лет не принимавшего никаких действий по возврату указанных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с положениями статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), за исключением малоценных вещей и отходов производства, могут быть обращены другими лицами в свою собственность на основании решения суда о признании вещи бесхозяйной.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности денежных средств ФИО2 были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Позиция ФИО2 сводится к тому, что денежные средств он передал в ООО РНКО "РЦ Энергобизнес" для перерасчета наличности, в подтверждение чего представил суду апелляционной инстанции договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись услуги по сортировке, пересчету, проверке подлинности и упаковке денежных средств (л.д.122-123), а также акт приема и пересчета денежной наличности к договору, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, денежные средства, переданные клиентами, подлежали хранению в кассе организации, тогда как в ходе обыска денежные средства в заявленном размере в купюрах различного номинала были обнаружены в разных помещениях, а место их хранения свидетельствовало о свободном доступе к ценностям.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии самого ФИО2 переданные им в РНКО денежные средства в сумме 28 260 000 рублей были пересчитаны, сомнительных денежных средств не выявлено, излишек/недостачи кассиром-операционистом не обнаружено.

Судом установлено, что в указанном выше акте действительно не имеется отметки о принятии клиентом денежных средств после пересчета, однако, отсутствуют и договоры, на основании которых после пересчета ФИО2 оставил на хранение или по иным основаниям денежные средства в ООО РНКО "РЦ Энергобизнес".

Кроме того, сумма переданных на перерасчет денежных средств (28260000 рублей) и обнаруженных и изъятых в ходе обыска (28418670 рублей) не совпадают, указание на количество купюр и их номинал в акте перерасчета, в отличии от протокола обыска, отсутствует, что противоречит версии ФИО2 о том, что спорные денежные средства являются теми же денежными средствами, которые он передал по договору.

Более того, ФИО2, будучи достоверно осведомленным об изъятии денежных средств, поскольку получил соответствующее письмо от руководства ООО РНКО "РЦ Энергобизнес" в 2013 году, более 8 лет никаких действий по восстановлению своего нарушенного права не предпринимал (такое обращение, как следует из текста кассационной жалобы последовало лишь в августе 2021 года), с заявлениями в рамках возбужденного уголовного дела, по которому были изъяты денежные средства, не обращался, требований о возврате имущества как собственнику ни в уголовном деле, ни в отдельном гражданском процессе не предъявлял.

Судом принято во внимание, что ФИО2 не представил доказательств, что денежные средств в заявленной сумме у него имелись в наличии, природа денежных средств не подтверждена, сведения о доходах не представлены.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в порядке особого производства, не обоснован, поскольку в соответствии с ч.1 ст.293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Кроме того, не любое нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Так, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Однако судом апелляционной инстанции принято правильное мотивированное судебное постановление, при этом индивидуальный предприниматель ФИО2 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представлял доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, ФИО2 имел возможность заявить исковые требования в отдельном гражданском судопроизводстве. Однако ФИО2 не обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на денежные средства в сумме 28 418 670 рублей, изъятых в ходе расследования уголовного дела N; также как и какое-либо другое лицо не обращалось в суд с указанным иском.

Поскольку ФИО2 ни в течение трехлетнего срока исковой давности, ни в последующий период не предпринимались действия, направленные на признание права собственности на указанные денежные средства и возврат денежных средств; в настоящем деле доказательств права собственности на денежные средства ФИО2 не представил, другие лица также о своих правах на денежные средства не заявили, то прокуратура "адрес" обоснованно обратилась в суд в соответствии с ч.1 ст.293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании денежных средств в сумме 28 418 670 рублей, изъятых в ходе расследования уголовного дела N и переданных ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки на ответственное хранение в Центральный банк Российской Федерации, бесхозяйными, передаче данных денежных средств в собственность Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 28418670 рублей, изъятые в ходе расследования уголовного дела N являются бесхозяйными, а индивидуальный предприниматель ФИО2 не доказал принадлежность ему названных денежных средств в сумме 28418670 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права при этом не нарушены. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи