Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22256/2022[88-21664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Здравница" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-225/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО14, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Здравница", в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в организацию "Люблинские бани" (ООО "Здравница"). В процессе получения услуги он посетил санузел. Войдя в помещение и захлопнув за собой дверь, он обнаружил, что с внутренней стороны ручка отсутствует. При попытке открыть механизм с помощью штыря, находящегося на месте отсутствующего механизма, стеклянная вставка в двери лопнула, в результате чего он получил травму ноги, был доставлен врачами скорой помощи в стационар. При этом сотрудники ответчика не оказали истцу надлежащей медицинской помощи.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Здравница" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, штраф 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Здравница" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных компенсации морального вреда и штрафа путем их увеличения до 20000 и 10000 рублей соответственно.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением в части определенного судом размера компенсации морального вреда, считает, что в данной части оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом несправедливо, он несоизмеримо мал по отношению к степени вины ответчика и нахождению истца и его семьи в затруднительном финансовом положении. Суд апелляционной инстанции, давая оценку степени вины ответчика и степени причиненного истцу морального вреда, неверно определилстепень разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, не привел мотивы и достаточно не обосновал свой вывод, что данная сумма является достаточной компенсацией причиненного ФИО1 морального вреда. Так, в период восстановления ФИО1, жена и ребенок не получали должную помощь и заботу и вынуждены были терпеть неудобства, которые выражались в экономии приобретения необходимых на тот момент малышу средств первой необходимости в достаточном количестве. Судом не приведены мотивы и обоснования, почему размер компенсации морального вреда снижен с 250 000 рублей, как было заявлено в иске, до 20 000 рублей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился организацию "Люблинские бани" (ООО "Здравница"). В процессе получения услуги он посетил санузел. Войдя в помещение и захлопнув за собой дверь, он обнаружил, что с внутренней стороны ручка отсутствует.

Как указывает истец, при попытке открыть механизм с помощью штыря, находящегося на месте отсутствующего механизма, стеклянная вставка в двери лопнула, в результате чего он получил травму ноги, был доставлен нарядом скорой помощи в стационар. Указанные обстоятельства подтверждаются картой вызова станции скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО8 ДЗМ (л.д. 38).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом посещал организацию "Люблинские бани". В момент получения истцом травмы он находился в комнате отдыха, не был непосредственным очевидцем произошедшего, однако, слышал звук бьющегося стекла. Выйдя из комнаты отдыха, он увидел, что истец повредил ногу. Свидетель также показал, что он не слышал, чтобы истец стучал в дверь. Причиной произошедшего явилось отсутствие ручки двери в туалет с внутренней стороны.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в ООО "Здравница" администратором. Находясь на своем рабочем месте, она услышала звук разбитого стекла и подошла к раздевалке, где было много людей. Когда истец вышел из туалета он вел себя странно и сказал, что его "замуровали в туалете". Истец получил травму ноги, она (свидетель) вызвала скорую помощь. Посетители, находившиеся в раздевалке, сказали, что истец ногой разбил стекло, в результате чего и порезался. Также свидетель показала, что стекло в двери прочное и имеет металлическую окантовку, для того, чтобы его разбить, необходимы определенные усилия, маловероятно что оно могло осыпаться при попытке истца открыть дверь. Кроме того, свидетель показала, что в помещении плохая звукоизоляция, поэтому не услышать стук в дверь туалетной комнаты в раздевалке, где обычно много посетителей, невозможно. Также свидетель показала, что ручка действительно была сломана.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что она работает горничной в ООО "Здравница". В день получения истцом травмы она находилась на работе, услышав шум, подошла к раздевалке, увидела, что истец получил травму, принесла перекись водорода и бинт. Со слов администратора и других посетителей ей известно, что истец разбил ногой дверь, в результате чего получил травму.

Из докладных записок сотрудников ответчика, ФИО10 и ФИО11 усматривается, что со слов других посетителей, которые были очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец вел себя странно, заявил, что ему показалось, что его "замуровали" в туалете. О причинении ущерба ООО "Здравница", ответчиком был составлен соответствующий акт (л.д. 75) и направлено обращение в ОМВД России по району Люблино.

Из материала проверки ОМВД по району Люблино, усматривается, что в ОМВД обратилась генеральный директор ООО "Здравница" ФИО12 с заявлением о факте противоправного деяния, из которого усматривается, что ФИО1 намеренно ударил ногой по стеклу, которое разбилось и тем самым нанес ущерб ООО "Здравница".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Суд пришел к выводу, что вина ответчика в получении истцом травмы не установлена, доводы истца о том, что стекло разбилось без каких-либо усилий с его стороны, не состоятельны, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья истца, не имеется.

При этом суд первой инстанции все же пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, учитывая, что механизм открывания двери в санузле был не исправен, что влекло для истца, как потребителя, определенные неудобства, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду оказания услуги ненадлежащего качества.

С указанными выводами об отсутствии вины ответчика в получении ФИО1 травмы не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца лежит на ответчике, как исполнителе услуг и экономически сильной стороне в настоящем споре, однако надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчик не представил.

Выводы суда о том, что стекло в двери было разбито усилиями истца, основаны исключительно на предположении.

Между тем, по делу объективно доказано, что истец оказался заблокирован в санузле ввиду отсутствия ручки с внутренней стороны, что препятствовало открыванию двери. Как пояснил истец, при его попытке открыть дверь с помощью находившегося на месте отсутствовавшего механизма штыря, стекло лопнуло, повредив истцу ногу осыпавшимися осколками.

Указанные пояснения истца какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. В этой связи, при отсутствии достоверных доказательств невиновности ответчика в произошедшем, следует исходить из того, что имеется причинно-следственная связь между выпадением разбившегося стекла из не открывавшейся обычным способом двери туалета и причинением повреждений здоровью истца в виде пореза ноги.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что причина обращения в карте вызова "скорой помощи" "упал оступившись", на которую сослался суд, признавая ответчика невиновным в причинении вреда здоровью истца записана со слов вызывавшего "скорую помощь" администратора, что отражено в карте вызова (л.д. 34). Как указано выше, администратор очевидцем произошедшего не являлась, тогда как причина поступления в больницу записана со слов истца "порезался стеклом в бане" (л.д. 9), что согласуется со всеми его последовательными пояснениями.

Таким образом, соглашаясь с наличием оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, неудобством в виде отсутствия ручки в двери туалета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда, испытанного в результате физических и нравственных страданий в связи с повреждением вреда здоровью от наступивших последствий выпадения разбившегося стекла из указанной двери при попытке ее открыть.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое решение изменено с увеличением размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел обстоятельства дела, характер и небольшую тяжесть полученной травмы (отрытая рана), повлекшей, согласно выписному эпикризу, нахождение в стационаре в течение одного дня, физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, нравственные страдания, связанные с необходимостью проследовать в стационар для хирургического вмешательства, вместо запланированного отдыха, а также с нарушением прав истца, как потребителя и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Во взыскании компенсации в большем размере суд апелляционной инстанции отказал, находя заявленную сумму 250000 рублей не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне; суд учел все обстоятельства дела, в том числе, небольшую тяжесть полученной травмы (отрытая рана), повлекшей нахождение в стационаре в течение одного дня. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи