Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22284/2022[88-21765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6669/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании факта родственных отношений, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу, выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО3, ФИО1 о признании добросовестными приобретателями квартиры

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителей ФИО2 - ФИО7, ФИО8, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО3 и ФИО1 - ФИО9, полагавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании факта родственных отношений, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру и включении квартиры в состав наследства, выселении из жилого помещения. Встречный иск ФИО3, ФИО1 о признании добросовестными приобретателями квартиры удовлетворён - ФИО3, ФИО1 признаны добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как необоснованные и незаконные. Указывает, что, факт родственных отношений подтверждается материалами дела. Срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен. До того момента, когда ФИО11 пропал без вести, он (ФИО2) поддерживал с ним общение.

ФИО3 и ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО13 и ФИО12

В свою очередь ФИО12 приобрел ? долю спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО13 приобрели по ? доли квартиры, принадлежавшей ФИО11

Нотариусом "адрес" было открыто наследственное дело N года к имуществу ФИО11, признанного умершим ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Указанное решение отменено, в связи с чем, запись о смерти подлежит аннулированию.

День смерти определен решением Пресненского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира из собственности ФИО11 выбыла помимо его воли в результате мошеннических действий; близких родственников или иных потенциальных наследников ФИО11 обнаружено следственными органами не было; потерпевшим по уголовному делу признан Департамент городского имущества "адрес" в связи с выморочностью имущества.

Указывая на то, что он (ФИО2) приходится двоюродным племянником ФИО11 и наследником к его имуществу по закону, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 и ФИО3 предъявили встречные требования о признании их добросовестными приобретателями квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статей 1111 - 1114, 1152, 1145, 196, 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 и об обоснованности встречных требований ФИО1 и ФИО3

Делая такой вывод, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства надлежащим образом не подтверждают факт родственных отношений, при которых ФИО2 является двоюродным племянником ФИО11 Представленные и исследованные судом документы имеют разночтения, которые не были устранены либо опровергнуты. Суд указал, что ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, учтя, что потенциальные наследники не поддерживали связь со своим родственником ФИО11, и не знали, что его судьба неизвестна еще с 2009 года. Истец заявил о своих правах лишь спустя четыре года после вынесения приговора Хамовническим районным судом "адрес". Истец мог и должен был заявить о нарушенных правах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата сделки по спорной квартире). Однако иск подан ФИО2 в ноябре 2020 года. ФИО3 и ФИО1 при заключении договора купли-продажи квартиры проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок; сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, у ФИО13 и ФИО12 были запрошены документы по предыдущим сделкам. Доказательств, подтверждающих что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ФИО3 и ФИО1 знали или могли знать, что приобретают имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 и об обоснованности встречных требований ФИО1 и ФИО3

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: