Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22340/2022[88-21717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4307/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о возложении обязанности заключить договор социального найма, по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выселении

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 - адвоката ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании приобретшими право пользования на условиях социального найма двух смежных комнат, площадью 18.7 кв.м. (запроходная) и площадью 18.8 кв.м. (проходная), расположенных в трёхкомнатной квартире, находящейся по адресу: "адрес", возложении на ответчика обязанности заключить с ними (истцами) договора социального найма в отношении данных комнат.

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском о выселении ФИО1, ФИО3, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учёта по месту жительства.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворены. На Департамент городского имущества "адрес" возложена обязанность заключить с ФИО1, ФИО3, ФИО2 договор социального найма жилого помещения в отношении двух комнат, запроходной (комната N, площадью 18.7 кв.м.) и проходной (комната N, площадью 18.8 кв.м.), расположенных по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании приобретшими право пользования жилыми помещениями, возложении обязанности заключить договора социального найма, отказано. Исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены частично - ФИО1, ФИО3, ФИО2 выселены из комнаты N, площадью 18.8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска Департамента городского имущества "адрес" отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Департамент городского имущества "адрес" просят отменить апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 указывают, что апелляционным определением не устранена правовая неопределённость в отношении спорного жилого помещения. Суд не учёл, что изначально заявителям было предоставлено неизолированное жилое помещение, что прямо запрещено законом. Проходная комната N, площадью 18.8 кв.м, никому не предоставлялась и она не является освободившимся помещением. Суд не учёл, статус занимаемого жилого помещения, которое предоставлялось на период обучения ФИО3 Материалами дела не подтверждено, что квартира переведена в состав коммунальных.

Департамент городского имущества "адрес" указывает, что правовых оснований для занятия ФИО1, ФИО3, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не имеется. Собственник жилого помещения - "адрес" не предоставлял его ФИО1, ФИО3, ФИО2; соответствующее решение не принималось, какой-либо договор с ними не заключался. Ссылка суда на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку данным решением истцы (ответчики) переселены именно в комнату N, площадью 18.7 кв.м, которая и предоставлялась семье слушателя Академии им. Жуковского. Данное решение подтверждает факт законности вселения в жилое помещение в 1991 году, однако тот факт, что семья вселилась в спорное жилое помещение временно, на период обучения, опровергает выводы суда о законности проживания ФИО1, ФИО3, ФИО2 в жилом помещении по истечении срока, установленного для проживания. Кроме того, ФИО1, как и её бывший супруг на момент предоставления спорного жилого помещения являлись военнослужащими, очередниками "адрес" не являются, малоимущими не признаны. В этой связи, Департамент городского имущества "адрес" просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о выселении ФИО1, ФИО3, ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение состоит из трех комнат: комнаты N, площадью 9.1 кв.м, являющейся изолированной; комнаты N, площадью 18.7 кв.м, являющейся запроходной; комнаты N, площадью 18.8 кв.м, являющейся проходной, находящихся в квартире по адресу: "адрес" /т.1 л.д.19-20, 159-160/.

Решением Фрунзенского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N.57 военному техническому университету были предоставлены ряд жилых помещений для семейного размещения слушателей на время учёбы по ордерам АХУ Министерства обороны СССР.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны СССР выдан ордер N, которым слушателю технического университета ФИО3 и членам его семьи ФИО1 (супруга), ФИО3 (дочь) предоставлена на период обучения до ДД.ММ.ГГГГ комната N, площадью 18.7 кв.м. в коммунальной квартире, находящейся по адресу: "адрес" /т.1 л.д.21/.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут; после окончания обучения ФИО3 выехал из данного жилого помещения /т.1 л.д.18/.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь ФИО2 /т.1 л.д.26/.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.48/, вступившим в законную силу /т.1 л.д.49/, по иску Военного авиационного технического университета ФИО1 со всеми проживающими лицами выселена из комнаты, размером 9.1 кв.м. "адрес" в комнату, размером 18.7 кв.м. той же квартиры.

В комнате N, жилой площадью 18.7 кв.м по месту жительства зарегистрированы: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.18/.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано за городом Москва /т.1 л.д.150/.

Согласно единому жилищному документу /т.1 л.д.36-37/ указанная выше квартира является коммунальной, комнаты N (проходная) и N (изолированная) свободны.

ФИО1 в 2019 году и в 2020 году обращалась в Департамент городского имущества "адрес" по вопросу об оформлении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, в чём было отказано по той причине, что испрашиваемое помещение не отвечает признакам изолированности /т.1 л.д.39, 40, 50/.

ФИО1, ФИО3 не состоят на жилищном учёте по месту жительства граждан в городе Москва /т.1 л.д.161/.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Действиями Департамента городского имущества "адрес", выразившимися в отказе ФИО1, ФИО3, ФИО2 в заключении договора социального найма, были нарушены жилищные права данных лиц. Учитывая, что истцы (ответчики) на законных основаниях на условиях социального найма длительное время владеют и пользуются спорным жилым помещением, других претендентов на данное жилое помещение не имеется, отказ Департамента городского имущества "адрес" в заключении договора социального найма не основан на нормах действующего законодательства и ущемляет законные права истца, поскольку на проходную комнату невозможно заключить отдельный договор социального найма, тем самым, у них возникает право на заключение договора социального найма жилого помещения в отношении двух комнат, запроходной (комната N, площадью 18.7 кв.м.) и проходной (комната N, площадью 18.8 кв.м.), что не нарушает прав кого-либо и не противоречит требования закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, указав, что комнаты N и N не могут являться самостоятельными объектами жилищных прав, поскольку они не являются изолированными. Учитывая, что отсутствуют доказательства обращения ФИО1, ФИО3, ФИО2 с заявлением о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий или включения в число нуждающихся, либо того, что они признаны (могут быть признаны) малоимущими, у Департамента городского имущества "адрес" отсутствует обязанность по заключению договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. Требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании приобретшими право пользования жилыми помещениями не подлежат удовлетворению, так как дополнительного подтверждения судебным решением права пользования комнатой N не требуется, а права по договору социального найма на комнату N ФИО1, ФИО3, ФИО2 не приобрели.

Также суд второй инстанции указал, что поскольку решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена законность проживания ФИО1, ФИО3, ФИО2 в комнате N, однако оснований для занятия данными лицами комнаты N на законных основаниях не имеется, то требования Департамента городского имущества "адрес" подлежат частичному удовлетворению в части выселения ФИО1, ФИО3, ФИО2 из комнаты N.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пунктов 2, 3, 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункт 9).

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Этим требованиям действующего законодательства и актов их разъяснения, вынесенное апелляционное определение не отвечает.

Разрешая исковые требования Департамента городского имущества "адрес", и, признавая законность проживания ФИО1, ФИО3, ФИО2 в комнате N, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда основывалась исключительно на решении Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.48/.

Между тем, из решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск к ФИО1 был предъявлен Военным авиационным техническим университетом, который просил о выселении ФИО1 из самовольно занятых комнат, площадью 18.8 кв.м. и 9.1 кв.м. по обращению слушателя ФИО8, которого ФИО1 не допускала в эти распределённые ему комнаты. Департамент городского имущества "адрес" (его правопредшественники) участия в рассмотрении данного дела не принимал.

Суд в указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ установиллишь незаконность занятия ФИО1 комнат N и N; требований о выселении данного лица из комнаты N не заявлялось, и вопрос о праве пользования ФИО1 данной комнатой не разрешался - выселяя ФИО1 в эту комнату, суд исходил, что она предоставлялась для проживания.

Данное обстоятельство - предоставление комнаты N и вселение семьи ФИО1 на законных основаниях в комнату N - при рассмотрении настоящего Департамент городского имущества "адрес" не оспаривал.

В обоснование своих требований о выселении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 из указанной выше квартиры, Департамент городского имущества "адрес" в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указал, что в настоящее время ФИО1, ФИО3 и ФИО2 занимают жилое помещение без законных оснований, поскольку комната N предоставлялась ФИО3 на период обучения и после истечения этого срока право занимать данную комнату истцы (ответчики) утратили; собственником жилого помещения является Департамент городского имущества "адрес", который жилое помещение ответчикам (истцам) не предоставлял.

Между тем, данные обстоятельства, как обстоятельства, свидетельствующие об утрате или сохранении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, при разрешении настоящего не устанавливались, в том числе, с учётом того, что ФИО1 и ФИО3 были вновь зарегистрированы по месту жительства в комнате N с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как по требованиям Департамента городского имущества "адрес", так и по требованиям ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суду следовало установить статус жилого помещения, занимаемого данными лицами, как на момент его предоставления, так и в настоящее время.

Так, из материалов дела следует, что на момент предоставления комнаты N квартира, расположенная по адресу: "адрес", являлась коммунальной, что следует из ордера от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.21/. При регистрации права собственности "адрес" на квартиру ДД.ММ.ГГГГ не указано, что квартира является коммунальной /т.1 л.д.150/. Согласно единому жилищному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.36-37/ указанная выше квартира является коммунальной.

В Жилищном кодексе РСФСР (действующем в период возникновения спорных правоотношений) и в Жилищном кодексе Российской Федерации понятие коммунальной квартиры отсутствует.

Согласно частям 4 и 5 статьи 11 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Основы жилищной политики "адрес"", коммунальная квартира - квартира, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Комната - часть жилого дома или квартиры, в том числе коммунальной, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, законом предусмотрена возможность занятия комнаты в коммунальной квартире на условиях социального найма.

Указывая на факт приобретения права на пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ссылались Примерное положение об общежитиях, утверждённое Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому для проживания учащихся представлялись общежития, а согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом, действительно, комната N и комната N конструктивно представляют собой неизолированные жилые помещения, которые предметом договора социального найма жилого помещения быть не могут (часть 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" утверждён Порядок заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность "адрес" (далее - Порядок).

Абзацем 6 пункта 4 Порядка предусмотрена возможность заключения договора социального найма в отношении изолированного жилого помещения, состоящего из неизолированных комнат, занимаемых гражданами, указанными в разных финансовых лицевых счетах и имеющими регистрацию по месту жительства в такой комнате или указанными в решениях (ордерах, договорах) уполномоченных органов исполнительной власти, организаций (предприятий) о предоставлении такой комнаты, при наличии поданного заявления от всех граждан, занимающих неизолированные комнаты в изолированном жилом помещении.

Пунктом 2.1 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП предусмотрено, что действие Порядка не распространяется на правоотношения с гражданами, проживающими в студенческих общежитиях, а также в общежитиях, организованных городом Москвой после ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения которых включены в специализированный жилищный фонд "адрес".

В этой связи, суду следовало установить, статус спорного жилого помещения и в случае, если спорное жилое помещение обладало статусом специализированного жилого помещения, то суду следовало проверить, подлежит ли применению к спорным правоотношениям приведённые выше нормы, что сделано не было.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление Департамента городского имущества "адрес" /т.1/ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 просили применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отменяя решение районного суда, и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска Департамента городского имущества "адрес", суд апелляционной инстанции какой-либо оценки данному ходатайству не дал.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к сложившимся отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: