Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22449/2022[88-22081/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от 07.06.2021 и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба (N)

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу МВД России взыскано 15 186, 38 рублей.

Вышеуказанным определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебных постановлений.

Как установили суды нижестоящих инстанций, заочным решением мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу МВД России взыскано 15 186, 38 рублей, истцу выдан исполнительный лист, который направлен в Гагаринский РОССП по ЮЗАО "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные обращения взыскателя в ССП ДД.ММ.ГГГГ выдана справка, согласно которой исполнительный лист на исполнении не находится.

Разрешая заявление и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, которые указывали бы на уважительный характер причин пропуска процессуального срока, по мнению суда, не установлены, поскольку доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, заявителем не представлены.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу, исходя из обстоятельств, указанных в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления, подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, и то, когда заявитель (взыскатель) узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

В подтверждение доводов об утрате исполнительного листа службой судебных приставов взыскатель указал и представил письмо службы судебных приставов о том, что исполнительное производство не ведется. Между тем суд не установили не дал оценки тому, был ли утрачен исполнительный лист, поскольку, как установлено судами, исполнительный лист был направлен на исполнение в службу судебных приставов в 3-х летний срок со дня вступления решения суда в силу, тот есть, в срок, предусмотренный законом; возбуждалось ли исполнительное производство на основании исполнительного листа, производилось ли его исполнение и имело ли место окончание исполнительного производства (или прекращение) по основаниям, предусмотренным законом. Тем самым, обстоятельства того, имел ли место перерыв срока предъявления исполнительного листа и его возобновление, возвращался ли исполнительный лист взыскателю, по основаниям, предусмотренным законом, утрачен ли исполнительный лист взыскателем или службой судебных приставов, вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ, не вошли в предмет доказывания и правовой оценки суда при разрешении заявления не получили.

Суд апелляционной инстанции по существу признал факт предъявления заявителем исполнительного листа к исполнению, однако указал на недоказанность возбуждения исполнительного производства по этому исполнительному листу.

Вместе с тем, в силу приведённых выше требований закона суду следовало установить наличие или отсутствие фактов предъявления исполнительного листа к исполнению и его утраты.

Однако в нарушение этих требований в апелляционном определении содержатся противоречивые выводы о том, что суд апелляционной инстанции, с одной стороны, признаёт доказанным факт получения отделом судебных приставов УФССП исполнительного листа, с другой стороны, ссылается на недоказанность прерывания срока предъявления его к исполнению.

Каких-либо запросов для всестороннего и полного исследования обстоятельств утраты исполнительного листа в адрес службы судебных приставов судом не направлялось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не указал в судебном постановлении результат оценки доводов частной жалобы, содержащей ссылки на обстоятельства, которые, по утверждению заявителя, являются основаниями для отмены судебного постановления.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования к содержанию апелляционного определения приведены в ст. 329 ГПК РФ

Так, в соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются. Однако указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не исполнены, поэтому, как определение суда первой инстанции, так и апелляционное определение не могут быть признаны законными, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N района Черемушки "адрес".

Судья: