Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22514/2022[88-21880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Полисток" о взыскании долга, процентов, пени и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-51/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Полисток", ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1000000 руб, процентов в размере 300000 руб, пени в размере 1000000 руб, судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в размере 30000 руб. и уплаченной госпошлины в размере 19700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Полисток" был заключен договор займа N, согласно которому ООО "Полисток", в лице генерального директора ФИО2, был предоставлен займ в размере 1000000 руб. Срок возврата был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были внесены истцом в кассу ООО "Полисток", что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства.

Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено взыскать солидарно в пользу ФИО3 с ООО "Полисток", ФИО1, ФИО10 сумму долга в размере 1000000 руб, проценты за пользование займом в размере 300000 руб, пени в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что он не подписывал договор поручительства, кроме того, ФИО2 (второй поручитель и бывший генеральный директор ООО "Полисток") также сообщал о том, что договор поручительства с истцом не подписывал, как не подписывал и договор займа.

ФИО1 и ФИО2 неоднократно просили истца предоставить оригиналы договоров с целью проведения почерковедческой экспертизы, что отражено в протоколах судебных заседаний и суд обязал истца представить оригиналы договоров, однако оригиналы договоров так и не были представлены суду.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении письменного отзыва, однако при ознакомлении выяснилось, что его отзыв с ходатайством о необходимости предоставления оригинала договоров займа и поручительства для проведения почерковедческой экспертизы, отсутствует.

В части приобщения истцом новых доказательств в суд апелляционной инстанции ФИО1 считает, что истец не представил каких-либо объективных доказательств и/или доводов, препятствующих предоставить спорные договоры поручительства и займа в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ФИО11 - ФИО12, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения. В возражениях указано, что сторона истца на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно представляла суду на обозрение оригиналы документов, а также настаивала на передаче суду оригинала договора поручительства, заключенного с ФИО2 для проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, представителем истца ФИО12 было заявлено ходатайство, которое удовлетворено судом, о приобщении в материалы дела N материалов дела 02-1791/2018, в котором были схожие фактические обстоятельства и проводилась почерковедческая экспертиза, т.к. поручитель ФИО13 и тогда утверждал, что не подписывал договор поручительства, что было опровергнуто результатами проведенной экспертизы. Указывает, что судом первой инстанции судебные заседания откладывались не в связи непредставлением оригиналов документов, а по иным организационным причинам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в материалы дела представлена копия договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей, согласно которому ООО "Полисток" в лице генерального директора ФИО2 был предоставлен займ в размере 1000000 руб, срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Также были представлены копии договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 (л.д. 15-18), а также копия квитанции ООО "Полисток" от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы 1000000 руб. в кассу ООО "Полисток" (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия подлинников документов, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа и договора поручительства, факта передачи денежных средств.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель истца неоднократно присутствовала в судебных заседания и представляла на обозрение суда подлинники документов. В то же время, вопрос о приобщении указанных документов судом на обсуждение сторон в судебных заседаниях не ставился и данные документы у представителя истца не истребовались. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчики не оспаривали факта заключения договора займа и получения от истца денежных средств по нему в размере 1000000 руб.

Подлинники договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО "Полисток", договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам настоящего гражданского дела в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Полисток", в лице генерального директора ФИО2, заключен договор займа N, по условиям которого истец передал в долг последнему денежные средства в размере 1 000 000 руб, что подтверждается подлинниками указанного договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы займа в кассу ООО "Полисток".

Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на сумму займа проценты в размере 30% годовых (п.п. 1.2, 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора, при не возврате денежных средств в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора или нарушении срока выплаты процентов за пользование денежными средствами, указанного в п. 1.4 настоящего договора, займодавец в праве потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 5% процентов от суммы не уплаченных денежных средств, а также пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы не уплаченных денежных средств, до момента полного выполнения своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Полисток" по договору займа, между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручители обязались отвечать перед ФИО3 за исполнение ООО "Полисток" обязательств по договору займа N, заключенному между ООО "Полисток" и ФИО3

Согласно п. 1.4 договора поручительства, срок поручительства по настоящему договору исчисляется со дня заключения и составляет три года, который на момент предъявления иска не истек.

Поддерживая заявленные требования, представителем истца указано на то, что обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, сумма долга и начисленные на него проценты истцу не возвращены.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО2 следует, что денежные средства были возвращены истцу через ФИО16 Расписка истца о получении им денежных средств в счет погашения задолженности по данному договору находится у генерального директора ООО "Полисток" - ФИО1, местонахождение которого в настоящее время неизвестно, истец злоупотребляет своими правами.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные возражения не подтверждают обстоятельства погашения задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие долга по нему.

Представленные копии расписок со стороны ФИО1 не свидетельствуют о возращении долга ФИО3 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Полисток". Данные расписки подтверждают передачу денежных средств от ФИО1 к ФИО16 в определенных суммах, указаний на получение данных сумм ФИО3 в счет погашения долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ указанные расписки не содержат.

Кроме того, стороной истца сообщено о том, что денежные средства, на которые ссылается сторона ответчика, возращены ФИО3 через ФИО16 по самостоятельному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, о чем представлена копия расписки ФИО14

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчиков суду не представлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 329, 361, 363, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из установленного факта неисполнения заемщиком ООО "Полисток" своих обязательств по договору займа и наличие задолженности перед истцом.

Суд взыскал в пользу ФИО3 с ответчиков ООО "Полисток", ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму займа по договору в размере 1000000 руб, проценты за пользование суммой займа за десять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что не находит оснований не доверять расчету, представленному истцом, поскольку расчет соответствуют требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер пени в размере 1000000 руб, заявленный истцом ко взысканию, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является одним из поручителей по договору займа.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Полисток" по договору займа, между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручители обязались отвечать перед ФИО3 за исполнение ООО "Полисток" обязательств по договору займа N, заключенному между ООО "Полисток" и ФИО3

Согласно п. 1.4 договора поручительства, срок поручительства по настоящему договору исчисляется со дня заключения и составляет три года, который на момент предъявления иска не истек.

Поддерживая заявленные требования, представителем истца указано на то, что обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, сумма долга и начисленные на него проценты истцу не возвращены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не подписывал договор поручительства, являются не обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, подлиннику договора поручительства (л.д.246-248), который полностью соответствует копии договора поручительства (л.д.15-17).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно просили истца предоставить оригиналы договоров с целью проведения почерковедческой экспертизы, также не обоснованы, поскольку ФИО1 не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что препятствий к этому не было.

В протоколах судебных заседаний отсутствует запись о том, что на просьбу суда истец отказался представить оригиналы договоров займа и поручительства.

По утверждению истца им неоднократно в судебные заседания представлялись оригиналы договоров займа и поручительства.

Если бы ФИО1, оспаривая свою подпись в договоре поручительства, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, то в этом случае суд мог обязать истца представить подлинник договора, и разъяснить положения части 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Необходимо отметить, что договор поручительства помимо подписи ФИО1 и ее расшифровки в виде указания полностью фамилии, имени и отчества, содержит большой рукописный текст, выполненный от имени ФИО1, содержащий, в том числе, написанную прописью дату заключения договора поручительства, полные паспортные данные ФИО1 и место его регистрации, а также указание на то, что договор подписан и прочитан лично ФИО1

Аналогичный по содержанию текст выполнен в договоре поручительства другим поручителем ФИО13

При таких обстоятельствах, учитывая большой рукописный текст, в случае оспаривания факта подписания договора поручительства ФИО1, проведение почерковедческой экспертизы было возможно и на основании копии договора поручительства.

Однако, как указано выше, ФИО1 не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу о том, кем именно выполнена подпись в договоре поручительства.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении письменного отзыва, однако при ознакомлении выяснилось, что его отзыв отсутствует, сам по себе не является достаточным основанием для отмены правильного апелляционного определения, поскольку, не любое нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Так, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела оригиналы договора займа и поручительства, подлежит отклонению.

Так, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 2).

В силу приведенных норм права, учитывая, что по утверждению представителя истца, не опровергнутому материалами дела, стороной истца уже представлялись на обозрение суда первой инстанции оригиналы договоров, принимая во внимание предмет спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к материалам дела должны быть приобщены оригиналы договоров займа и поручительства.

Довод жалобы о том, что договор займа также как и договор поручительства, не был подписан заемщиком ООО "Полисток", которого представлял генеральный директор ФИО13, не обоснован, поскольку опровергается позицией самого заемщика в суде первой инстанции, не оспаривавшего заключение договора займа, а утверждавшего о том, что денежные средства были возвращены истцу через ФИО16

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе судебного разбирательства факт заключения договоров займа и поручительства, неисполнение заемщиком ООО "Полисток" своих обязательств по договору займа и наличие задолженности перед истцом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанном выше размере, указав, что в силу закона, договора займа и договора поручительства, ответчики несут перед истцом солидарную ответственность.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, оспаривая свою подпись в договоре поручительства, ответчик ФИО1, между тем, не заявлял встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным; следовательно, при наличии оснований он не лишен возможности обратиться с такими исковыми требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве. Из содержания п. 2 части 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие необоснованного судебного постановления, является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи