Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22524/2022[88-22044/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 рассмотрела гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК "Каппадокия", в том числе: основной долг в размере 9 000 руб. 00 коп, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 942 руб. 91 коп, пени в размере 557 руб. 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб. 00 коп, а всего - 23 375 (двадцать три тысячи триста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК "Каппадокия" заключен договор займа N, по индивидуальным условиям которого, займодавец передал в собственность заемщику деньги в размере 9000 руб, (из которых 650 руб. страховая премия, удержанная по заявлению о страховании на банковскую карту N, сроком на 30 дней, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование ею по ставке 365% годовых. Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа.

В ответ на запрос суда АО "Киви Банк" предоставило сведения о принадлежности карты N******5617 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и выписку по карте, в которой отражено получение ответчиком 8 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования N, заключенного между ООО МКК "Каппадокия" и ООО Коллекторское агентство "Фабула", права и обязанности по договору N в полном объеме перешли к ООО Коллекторское агентство "Фабула".

В соответствии с представленным истцом приложением N к договору об уступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 переданы ООО Коллекторское агентство "Фабула".

Разрешая иск суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку исходили из того, что ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, вместе с процентами за пользование ей, на день рассмотрению спора сумма задолженности по договору и проценты по нему ответчиком не погашены.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 309, 310, 421, 422, 434 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в том числе, отсутствие волеизъявления на заключение договора страхования, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2