Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22591/2022[88-21798/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2026/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АНО Центр "Независимая экспертиза" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АНО Центр "Независимая экспертиза" на решение мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с АНО Центр "Независимая экспертиза" взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 11 000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 11 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 727 руб. 58 коп, а всего взыскано - 54 727 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АНО Центр "Независимая экспертиза" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 490 руб.

В кассационной жалобе АНО Центр "Независимая экспертиза" просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность решения и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и АНО Центр "Независимая экспертиза" (исполнитель) заключен договор N на проведение работ по оценке, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оценке объекта, а именно: затрат на восстановительный ремонт квартиры. Денежное вознаграждение исполнителя за услуги составило 11 000 руб.

Указывая на то, что исполнитель свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, оставил без рассмотрения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 15, 314, 393, 395, 405, 779, 781, 782, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы, статей 1, 13, 27, 28, 32, 22, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, ввиду неисполнения ответчиком обязательства о представления отчета, соответствующего требованиям закона, в срок, предусмотренный договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводов судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую АНО Центр "Независимая экспертиза" занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, на основе которых пришли к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования являются частично обоснованными, поскольку АНО Центр "Независимая экспертиза" нарушены права истца.

Доводы АНО Центр "Независимая экспертиза" направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе - с отказом суда в назначении повторной экспертизы - не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АНО Центр "Независимая экспертиза" - без удовлетворения.

Судья ФИО3