Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22610/2022[88-21565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2022 по иску Султанова Валерия Анатольевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о признании решения незаконным, назначении пенсии

по кассационной жалобе Султанова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султанов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (далее также - ГУ Отделение ПФ РФ по Ярославской области, пенсионный орган) о признании решения N 06-07-19/9/2 от 14.10.2021 незаконным; включении в специальный стаж работы периоды работы: с 11.07.1988 по 05.11.1996 (8 лет 03 месяца 26 дней) в ОАО "Строитель" (ранее ПМК-298 треста "Переславльстрой") в должности электросварщика, с 20.07.1998 по 28.07.1998 в должности газоэлектросварщик, с 29.07.1998 по 13.04.2009 в должности газоэлектросварщик-врезчик в филиале ОАО "Ярославльоблгаз" треста "Переславльрайгаз" (10 лет 8 месяцев 25 дней), назначении пенсии с 2 октября 2021 г, взыскании государственной пошлины 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он в связи с достижением возраста 55 лет 02.10.2021 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях". В назначении пенсии было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, необоснованно исключены из подсчета специального стажа периоды работы с 30.07.1985 по 19.11.1982 (3 месяца 21 день) и с 11.07.1988 по 5.11.1996 (8 лет 03 месяца 26 дней) в ОАО "Строитель" (ранее ПМК-298 треста "Переславльстрой") в должности электросварщика; с 15.11.1996 по 17.07.1998 (01 год 08 месяцев 3 дня) в ТОО "Модуль" в должности газоэлектросварщик; с 20.07.1998 по 28.07.1998 в должности газоэлектросварщик, с 29.07.1998 по 31.12.2001 в должности газоэлекгросварщик-врезчик в филиале ОАО "Ярославльоблгаз" треста "Переславльрайгаз" (3 года 5 месяцев 12 дней). Отказ был обоснован тем, что эти периоды работы не подтверждены справками, уточняющими особый характер работы или условий труда, и не отражены в выписке из ИЛС застрахованного лица от 07.10.2021.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 31 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Признать решение ГУ Отделение ПФ РФ по Ярославской области об отказе в установлении страховой пенсии N 06-07-19/9/2 от 14.10.2021 незаконным.

Обязать ГУ Отделение ПФ РФ по Ярославской области включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение Султанова В.А, следующие периоды работы с 11 июля 1988 г. по 5 ноября 1996 г. в должности газоэлектросварщика ручной сварки в АО "Строитель" (ранее ПМК-298 треста "Переславльстрой"), в качестве работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

ГУ Отделение ПФ РФ по Ярославской области назначить Султанову В.А. пенсию, начиная с 02.10.2021.

Взыскать с ГУ Отделение ПФ РФ по Ярославской области в пользу Султанова В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 марта 2022 г. отменено в части включения в специальный стаж периода работы с 01.01.1992 по 05.11.1996 и в части назначения пенсии. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Султанова Валерия Анатольевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области N 06-07-19/9/9/2 от 14 октября 2021 г. в части исключения из специального стажа Султанова В.А. периода работы с 11 июля 1988 г. по 31 декабря 1991 г.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области включить в специальный стаж Султанова В.А, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", период работы с 11 июля 1988 г. по 31 декабря 1991 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области в пользу Султанова В.А. судебные расходы в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе истец Султанов В.А. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание судебное постановление по аналогичному делу; вывод суда первой инстанции о включении периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, с 11.07.1988 по 05.11.1996 в ОАО "Строитель" (ранее ПМК-298 треста "Переславльстрой") в должности газоэлектросварщика ручной сварки, основан на правильном применении норм пенсионного законодательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

От ГУ Отделение ПФ РФ по Ярославской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 года);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее - Список N 2 от 1956 года).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). В случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение было установлено электросварщикам и их подручным, газосварщикам и их подручным (раздел XXXII "Общие профессии").

Списком N 2. утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII "Общие профессии" поз. 23200000-19756), газосварщикам (поз. 23200000-11620), электросварщикам ручной сварки (поз. 23200000-19906).

Пунктом 5 Разъяснений, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с информационным письмом Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 2.08.2000 "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Султанов В.А. 11.07.1988 принят на работу в ПМК-298 треста "Переславльстрой" газоэлектросварщиком ручной сварки по 3 разряду (с 22.10.1996 присвоен 4 разряд газоэлектсварщика). 01.11.1995 заключен срочный трудовой контракт на выполнение работ газоэлектросварщиком 4 разряда. 05.11.1996 Султанов В.А. уволен в связи с истечением срока трудового контракта, что подтверждается записями трудовой книжки.

Решением пенсионного органа от 14.10.2021 N 06-07-19/9/2 Султанову В.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и в установлении федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в связи с отсутствием у истца необходимого специального стажа работы. Специальный стаж составил 6 лет 8 мес. 17 дней при требуемом стаже в 55 лет - 12 лет 6 мес.

Период работы истца с 11.07.1988 по 5.11.1996 не включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с тем, что данный период отражён в выписке из лицевого счета без кода льготной работы.

Спорный период работы Султанова В.А. имел место до регистрации его в системе обязательного пенсионного страхования 28.04.1999.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы с 11.07.1988 по 05.11.1996 в должности газоэлектросварщика ручной сварки в АО "Строитель" (ранее ПМК- 298 треста "Переславльстрой"); с учетом включения в специальный стаж указанного спорного периода у истца возникло право на досрочную страховую пенсию по старости с 02.10.2021.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, усмотрев основания для его отмены в части с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж периода работы истца с 01.01.1992 по 05.11.1996 и в части назначения пенсии.

При этом судебная коллегия исходила из того, что действующее до 1992 года законодательство в области пенсионного обеспечения не предусматривало требований об обязательном указании характера работы электросварщиков, а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве электросварщиков, независимо от характера выполняемой работы и вида сварки, а также не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда.

С учетом этого судебная коллегия указала, что период работы истца в должности газоэлектросварщика до 01.01.1992, а именно: с 11.07.1988 по 31.12.1991 подлежит включению в специальный стаж истца без дополнительной проверки характера выполняемой работы и вида сварки, а также постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда.

Вместе с тем, периоды работы истца с 01.01.1992 по 05.11.1996 в должности газоэлектросварщика подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", только при документальном подтверждении занятости истца в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Однако в материалы дела не представлено сведений о работе истца в период с 01.01.1992 по 05.11.1996 в тяжелых условия в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

При этом трудовая книжка содержит только данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, которые в спорные периоды работали вместе с истцом, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения с судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что занятость истца в периоды с 01.01.1992 по 05.11.1996 в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени) на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем правовых оснований для включения указанного периода в специальный стаж Султанова В.А, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется.

Поскольку с учетом включенного судебной коллегией в специальный стаж истца периода работы в должности газоэлектросварщика с 11.07.1988 по 31.12.1991 на момент обращения Султанова В.А. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии составлял менее 12 лет 6 месяцев, оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи