Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22812/2022[88-21812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, признании договора дарения недействительным, выделе супружеской доли и признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО10, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иска о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенного между ФИО6 и ФИО2, недействительным и признании за ней (ФИО1) права собственности на указанную долю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о получении спорной квартиры только 1996 году в период раздельного проживания ФИО1 и ФИО9, поскольку договор долевого участия в строительстве этого жилого помещения был заключен в 1993 году, когда данные лица совместно проживали и состояли в браке. Суд не учёл, что у Школиной Н.И. не могло возникнуть право на долю в квартире, в связи с чем, это право она не могла передать ФИО2

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО9 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании договора N на долевое участие в строительстве жилья АО "Домостроительный комбинат" выделена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 и с согласия Школиной Н.И, последняя была включена в регистрационное удостоверение, в связи с чем, спорная квартира зарегистрирована на праве долевой собственности за ФИО9 и Школиной Н.И. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 заключён брак.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала ? долю в праве собственности на квартиру своей дочери ФИО2

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу умершей ФИО7 является ФИО2; к имуществу ФИО9 - ФИО3

Указывая на то, что квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем, ФИО9 не мог передать право на ? долю ФИО7, и, следовательно, последняя - не могла предать такое право ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пункта 1 статьи 33, статьи 34, пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что, поскольку спорное жилое помещение было приобретено ФИО9 в период раздельного проживания с супругой ФИО1 при прекращении между ними семейных отношений, следовательно, квартира являлась личной собственностью ФИО9 и последний был свободен в распоряжении данной квартирой, в том числе в части включения в регистрационное удостоверение ФИО7

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно принятые доказательства, руководствуясь нормами пунктов 1, 3 статьи 166 Семейного кодекса Российской Федерации, согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что спорная квартира не была приобретена на общие денежные средства супругов ФИО9 и ФИО1 либо, что истец материально участвовала в приобретении квартиры.

По существу доводы истцов направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор долевого участия в строительстве спорной квартиры был заключен в 1993 году, когда супруги проживали совместно, отмену судебных постановлений не влекут.

Так, согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО "Домостроительный комбинат" /т.1 л.д.11/, спорная квартира ФИО9 выделена на основании договора на долевое участие N. При этом в материалах дела сам договор отсутствует, какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о дате заключения этого договора не имеются.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие об основании приобретения квартиры, форме собственности, о порядке, сроках и источниках оплаты спорного имущества /т.2 л.д.38/.

Однако соответствующие доказательства, во исполнение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: