Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22891/2022[88-21611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алеевой Алиме Рашитовне, Алееву Марату Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алеевой А.Р, Алееву М.Р, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 779-34521665-810/12ф от 23.05.2012 за период с 12.08.2015 по 11.11.2018 в размере 350 674 руб. 29 коп, в том числе 144 306 руб. 91 коп. - основной долг; 132 610 руб. 69 коп. - проценты; 73 756 руб. 69 коп. - штрафные санкции.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алеевой А.Р. заключен кредитный договор N 779-34521665-810/12ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 291 100 руб. на срок до 23.05.2017 под 0, 08% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумм кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Поручителем по кредитному договору является Алеев М.Р. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем, в адрес должника и поручителя было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ими не исполнено. Задолженность заемщика по кредитному договору за период с 12.08.2015 по 11.11.2018 составила 1812525 руб. 53 коп, в том числе 144 306 руб. 91 коп. - основной долг; 132 610 руб. 69 коп. - проценты; 1 535 607 руб. 93 коп. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 73 756 руб. 69 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 18 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Алеевой А.Р. и Алеева М.Р. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 779-э4521665-810/12ф от 23.05.2012 в сумме 293 426 руб. 95 коп, а также судебные расходы в сумме 5 675 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 января 2022 г. изменено, постановлено абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Алеевой А.Р. и Алеева М.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 779-34521665-810/12ф от 23.05.2012 в сумме 201 706 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 604 руб. 63 коп. В остальной части то же решение оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Топтыгина Е.О. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности; направление ответчику конкурсным управляющим требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности; срок исковой давности не пропущен ввиду открытия в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алеевой А.Р. был заключен кредитный договор N 779-34521665-810/12ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 291 100 руб, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитного договора заемщик предоставил банку поручительство Алеева М.Р.

Солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором установлена договором поручительства N 779-34521665-810/12фп от 23.05.2012 (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что за период с июня 2012 года по июль 2015 года платежи заемщиком вносились регулярно, в последующем платежи вносились с отступлениями от графика. Последний платеж внесен 21 марта 2016 г, после чего заемщик прекратил вносить платежи по погашению основного долга и процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, представленные истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

25 апреля 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Алеевой А.Р. и Алеева М.Р. направлены требования о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N 779-34521665-810/12ф от 23.05.2012, с указанием реквизитов для перечисления сумм, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию за период с 12.08.2015 по 11.11.2018 составила 1 812 525 руб. 53 коп, в том числе 144 306 руб. 91 коп. - основной долг; 132 610 руб. 69 коп. - проценты; 1 535 607 руб. 93 коп. - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 73 756 руб. 69 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма задолженности составила 350 674 руб. 29 коп, в том числе 144 306 руб. 91 коп. - основной долг; 132 610 руб. 69 коп. - проценты; 73 756 руб. 69 коп. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями 819, 809, 810, 363, 196, 199, 204, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу и процентам, подлежащая уплате до 11 апреля 2016 г, образовалась за пределами срока исковой давности, в связи с чем частично удовлетворил требования и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам, образовавшуюся после указанной даты по кредитному договору N 935-37804406-810/14ф от 23.05.2012 в сумме 293 426 руб. 95 коп, в том числе 108 011, 02 руб. - основной долг; 21 004, 82 руб.- проценты за пользование кредитом; 90 654, 42 руб. - проценты на просроченный основной долг; 73 756, 69 руб. - штрафы, сниженные судом по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредиту решение подлежит изменению, исходя из того, что суд первой инстанции неправильно определилпериод, к которому применяется срок исковой давности и, соответственно, расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, произведен судом неверно.

Судебная коллегия указала, что на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия указала, что данные положения закона и акта их толкования не были в полной мере учтены судом первой инстанции, что привело к неверным выводам при определении периода, к которому подлежит применению срок исковой давности и определению общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору N 779-34521665-810/12ф от 23.05.2012 и искового заявления усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 12 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г, при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 11-е число каждого месяца.

22 апреля 2019 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ N 2-258/2019 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N 779- 34521665-810/12ф от 23.05.2012, который определением мирового судьи от 5 ноября 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений должника Алеевой А.Р. относительного исполнения судебного приказа.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 27 ноября 2018 г, что подтверждается отметкой на почтовом конверте о направлении корреспонденции в суд.

К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам вплоть по 27 ноября 2015 г. включительно истёк, а по платежам после указанной даты был приостановлен до отмены судебного приказа - до 5 ноября 2019 г.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 01.08.2020, то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание трехлетний период, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче судебного приказа, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что платежи за период по август 2016 года включительно находятся за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период с апреля 2016 года по август 2016 года включительно судебная коллегия признала противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Таким образом, решение суда в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, изменено судебной коллегией.

Судебная коллегия указала, что задолженность по кредитному договору, с учетом снижения размера штрафных санкций по состоянию на 11.11.2018 составляет 350 647 рублей 29 копеек, в том числе 144 306 руб. 91 коп. - основной долг; 132 610 руб. 69 коп. - проценты; 73 756 руб. 69 коп. - штрафные санкции.

В пределах срока исковой давности находится следующая задолженность: по основному долгу в размере 73 619 руб. 44 коп. (144 306 руб. 91 коп. общая сумма задолженности нарастающим итогом по состоянию на 24 мая 2017 г. (срок погашения кредита) - 70687 руб. 47 коп. - задолженность по состоянию на 11 августа 2016г. = 73619 руб. 44 коп.); проценты на остаток основного долга по кредиту в сумме 9406 руб. 40 коп. (37525 руб. 17 коп. общая сумма процентов нарастающим итогом - 28114 руб. 77 коп. - задолженность по состоянию на 11 августа 2016 г. = 9406 руб. 40 коп.); проценты на просроченный основной долг по кредиту в сумме 83680 руб. 21 коп. (95089 руб. 52 коп. общая сумма процентов нарастающим итогом - 11409 руб. 31 коп. = 83680 руб. 21 коп.).

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части задолженности по основному долгу вплоть до 11 августа 2016 г, то считается пропущенным и срок исковой давности по штрафным санкциям, начисленным на указанные выше суммы задолженности.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, сниженной им до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, судебная коллегия сочла возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 35 000 руб, учитывая размер задолженности ответчика как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, судебной коллегией с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с 11 сентября 2016 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 201 706 рублей 05 копеек, в том числе основной долг 73 619 руб. 44 коп, проценты на остаток основного долга по кредиту в сумме 9 406 руб. 40 коп, проценты на просроченный основной долг по кредиту в сумме 83 680 руб. 21 коп. и штрафные санкции- 35 000 руб. (73619 руб. 44 коп, + 9406 руб. 40 коп. + 83680 руб. 21 коп. +35 000 руб. = 201706 рублей 05 копеек).

Также судебная коллегия указала, что доводы истца о том, что в настоящем случае течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии (требования) заемщику, основаны на неверном толковании правовых норм.

Довод истца о том, что применение пропуска срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам материального права о применении срока исковой давности.

Поскольку судебной коллегией уменьшен подлежащий взысканию долг по кредитному договору, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменила и размер взысканных судебных расходов и ко взысканию с ответчика в пользу истца определены расходы по оплате госпошлины в размере 5604 руб. 63 коп.

При этом судебной коллегией приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления N I от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказала истцу во взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 января 2022 г. в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи