Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22917/2022[88-21904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО АК "Камертон-АК" о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ООО АК "Камертон-АК"

на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав Лудин О.К, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Камертон-АК" о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Камертон-АК" был заключён договор оказания бухгалтерских услуг N "данные изъяты" в соответствии с которым она обязалась оказать обществу следующие услуги: восстановление бухгалтерского и налогового учёта на основании информации и первичной документации, предоставленной ООО "ФИОРЕ", подготовка бухгалтерской и налоговой отчётности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учёта, подготовка и сдача отчётности. Восстановление бухгалтерского и налогового учёта ООО "ФИОРЕ" было необходимо ввиду прекращения деятельности ООО "ФИОРЕ", отсутствия штатных сотрудников и подготовки необходимой документации для последующей процедуры банкротства. Согласно п.3.1 цена договора составила "данные изъяты", согласно п. 3.3 в случае отсутствия претензий/жалоб со стороны представителей ООО "ФИОРЕ", цена договора подлежит увеличению на "данные изъяты", составление дополнительного соглашения к договору для увеличения цены не требуется. В договоре стороны согласовали порядок оплаты услуг: аванс в размере "данные изъяты", конечный расчёт не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ. В рамках исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО "Камертон-АК" перечислил ей аванс в размере "данные изъяты". В ходе работы стало понятно, что указанный в договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ) работа не может быть выполнена ввиду большого объема. Было согласовано решение увеличить срок исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ восстановление учёта за 3 предшествующих года по ООО "ФИОРЕ" было закончено. В адрес ООО "Камертон-АК" по электронной почте были высланы бухгалтерский баланс ООО "ФИОРЕ" за "данные изъяты" гг, расшифровка дебиторской задолженности. Данная работа ООО "Камертон-АК" была принята, результаты работы переданы последним ООО "ФИОРЕ". Также ДД.ММ.ГГГГ она передала ООО "Камертон-АК" акт выполненных работ, который последним не подписан, обратно не возвращён.

До настоящего времени заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и не оплачивает остаток задолженности по данному договору.

В связи с изложенным, просила суд взыскать с ООО "Камертон-АК" задолженность по оплате по исполненному договору оказания бухгалтерских услуг N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средства в размере "данные изъяты", понудить ООО "Камертон-АК" начислить и перечислить страховые взносы в ПФР, ФСС по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Камертон-АК" подать уточненную отчётность в ИФНС по страховым взносам, а также НДФЛ за "данные изъяты", обязать выдать справки по форме 2-НДФЛ, а также начисленным и уплаченным страховым взносам за "данные изъяты", взыскать с ООО "Камертон-АК" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Камертон-АК" о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С ООО "Камертон-АК" в пользу Лудин О.К. взыскана задолженность по оплате по исполненному договору оказания бухгалтерских услуг N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", во взыскании компенсаций морального вреда - отказано.

На ООО "Камертон-АК" возложена обязанность начислить и перечислить за ФИО1 страховые взносы в ПФР, ФСС, подать уточнённую отчётность в ИФНС по страховым взносам, а также НДФЛ за 2018 год по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО "Камертон-АК", а также выдать справку но форме 2-НДФЛ, и справки по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2018 год.

С ООО "Камертон-АК" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Камертон-АК", выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамонтовой (после перемены имени - Лудин) О.К. и ООО "Камертон-ЛК" был заключён договор оказания бухгалтерских услуг N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 договора, истец обязалась оказать ответчику следующие услуги: восстановление бухгалтерского и налогового учёта на основании информации и первичной документации, предоставленной ООО "ФИОРЕ", подготовка бухгалтерской и налоговой отчётности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учёта, подготовки и сдачи отчётности.

Как указала Лудин О.К, восстановление бухгалтерского и налогового учёта ООО "ФИОРЕ" было необходимо ввиду прекращения деятельности общества, отсутствия штатных сотрудников и подготовки необходимой документации для последующей процедуры банкротства.

Согласно п. 3.1 цена договора составила "данные изъяты", согласно п. 3.3 в случае отсутствия претензий/жалоб со стороны представителей ООО "ФИОРЕ", цена договора подлежит увеличению на "данные изъяты", составление дополнительного соглашения к договору для увеличения цены не требуется.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг производится в следующем порядке: аванс в размере "данные изъяты" конечный расчёт не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Камертон-АК" перечислил истцу аванс в размере "данные изъяты"

Договором стороны определили сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при этом договор продолжает действие до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

По соглашению сторон срок исполнения работ по договору был продлен до полного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ работа истцом была завершен, восстановление учёта за 3 предшествующих года ООО "ФИОРЕ" было закончено.

В адрес ООО "Камертон-АК" по электронной почте истцом были высланы бухгалтерский баланс ООО "ФИОРЕ" за 2015, 2016, 2017 гг, расшифровка дебиторской задолженности.

Данная работа ООО "Камертон-АК" была принята, результаты работы переданы последним ООО "ФИОРЕ".

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец передала ООО "Камертон-АК" проект акта выполненных работ, который последним в итоге не был подписан, и обратно не возвращён.Заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ и не оплатил остаток задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Камертон-АК" был направлен акт выполненных работ и сопроводительное письмо, в котором предлагалось подписать акт по выполненной и принятой заказчиком работе и оплатить остаток задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России", письмо с почтовым идентификатором "данные изъяты" прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была выслана претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России", письмо с почтовым идентификатором "данные изъяты", прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

В подтверждение выполненной работы по договору, Лудин О.К. сослалась на то, что бухгалтерский баланс за "данные изъяты" гг. ООО "ФИОРЕ", были поданы в Арбитражный суд "адрес" для решения вопроса об инициировании процедуры банкротства.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается копией предоставленной истцом копии бухгалтерского баланса ООО "ФИОРЕ" на сумму "данные изъяты", который был положен в основу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" "Б" о признании ООО "ФИОРЕ" банкротом.

Также из предоставленного истцом заключения специалиста N по исследованию цифровой информации, составленного АПО "Экспертно-правовой центр "Судебный Эксперт" ДД.ММ.ГГГГ документы, подготовленные истцом в рамках рассматриваемого договора были направлены в адрес ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт оказания истцом услуг по договору оказания бухгалтерских услуг N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и фактического принятия выполненной работы заказчиком, учитывая, что в письменном возражении на исковое заявление ответчик не отрицал факт неисполнения им условий договора, не согласился с доводами ответчика о том, что рассматриваемые услуги были оказаны истцом в рамках трудовых отношений и за выполнение работы ею была получена заработная плата, поскольку договор "данные изъяты" об оказании бухгалтерских услуг был заключен сторонами до установленного судом периода трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Камертон-АК" и поэтому положения ТК РФ на данный договор не распространяются, а поскольку доказательств оплаты оказанных в рамках данного договора ответчиком не представлено, признал заявленные исковые требования о взыскании с ООО "Камертон-АК" в пользу истца денежных средств по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 420 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", принимая во внимание существующую обязанность ответчика по начислению и уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц, учитывая, что доказательств, объективно подтверждающих выполнение указанной обязанности, стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований в части возложения на ответчика обязанности по перечислению соответствующих отчислений в отношении истца.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о притворной сделке, и о том, что истец выполняла работу по договору в рамках осуществления трудовой функции, исходил из того, что принимая во внимание буквальное толкование условий договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили конкретную цель договора, которая была достигнута в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований считать сделку притворной не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оказании бухгалтерских услуг был заключен до установленного судом периода трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Камертон-АК".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку реализация истцом права на судебную защиту в связи с нарушением ответчиками взятых на себя обязательств не может быть расценена судом как злоупотребление правом.

Кроме того, суды установили, что материалы дела содержат достаточные доказательства реального исполнения спорного договора. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий. Доказательства, подтверждающие доводы о притворности сделки, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы о неправильном установлении судами обстоятельств дела и оценки доказательств, несостоятельны, выводы судов не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АК "Камертон-АК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи