Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22952/2022[88-21894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N "данные изъяты" об удовлетворении требований, которые направил ФИО7 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере "данные изъяты", а также неустойки в размере "данные изъяты"

Спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной САО "ВСК" страховой выплатой по соглашению ОСАГО в счет возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

По итогам осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя и САО "ВСК" было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без организации независимой технической экспертизы, в котором стороны договорились о размере подлежащего выплате страхового случая. Подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель реализовал свое право на получение страхового возмещения и согласился с размером страховой выплаты.

САО "ВСК" в полном объеме и надлежащим образом выполнило принятые на себя по соглашению обязательства, перечислив потерпевшему сумму страхового возмещения в общем размере "данные изъяты"

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО САО "ВСК" удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" изменен и изложен в следующей редакции: взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"- оставлено без изменения.

С САО "ВСК" взыскано в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ИП ФИО5 составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и САО "ВСК" заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В силу п. 3.1 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы "данные изъяты" (прописью указано - "данные изъяты") путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО "ВСК" с претензией и требованиями о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты", а также выплате неустойки.

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании обращения ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принято решение N "данные изъяты"007 об удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО4 денежных средств в размере "данные изъяты", а также неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы взысканного решением страхового возмещения, исходя из ставки "данные изъяты" каждый день просрочки, но не более "данные изъяты"

Страховщик, не согласившись с обоснованностью и законностью решения финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым уполномоченным необоснованно удовлетворены требования потерпевшего при достигнутом соглашении об урегулировании страхового случая между страховщиком и потерпевшем, в отсутствие решения суда о признании указанного соглашения недействительным, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО4 отменил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со ссылкой на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос N), в соответствии с результатом судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", признав, что финансовый уполномоченный правомерно установлен факт недоплаты страхового возмещения, при этом посчитал, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размере страхового возмещения "данные изъяты"

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с заключением назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила "данные изъяты" без учета износа "данные изъяты"

При этом суд апелляционной инстанции исходил, из того, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате ФИО4 не определена, поскольку сумма цифрами и сумма прописью отличаются друг от друга, в связи с чем, указал, что страховщик и потерпевший не пришли к соглашению о размере ущерба, что является основанием для взыскания со страховщика недоплаты страхового возмещения.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что финансовым уполномоченным установлен факт недоплаты страховщиком страхового возмещения, однако ошибочно данная недоплата взыскана в размере, превышающем максимальный размер выплаты с учетом заключения эксперта.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 согласился с размером страховой выплаты и реализовал свое право на получение страхового возмещения, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положения ст. 168 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об урегулировании страхового случая и, следовательно, исходя из буквального толкования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не достигли согласия по одному из существенных условий сделки - по сумме страхового возмещения, подлежащей выплате, в связи с чем сделка является незаключенной и ее оспаривания в судебном порядке не требуется, следовательно, ФИО7 вправе требовать доплаты страхового возмещения для полного восстановления (ремонта) автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: