Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22990/2022[88-21883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого банк открыл ФИО1 счет и предоставил кредит в размере "данные изъяты"

ФИО1 неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Требование о досрочном погашении задолженности оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

По изложенным основаниям ПАО "Промсвязьбанк" просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которой: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В пользу ПАО "Промсвязьбанк" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что судами не исследованы доводы по необоснованному начислению процентов на сумму кредита, а также не получены оригиналы всех кредитных документов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с индивидуальными условиями которого, сумма кредита составила "данные изъяты", на срок "данные изъяты", процентная ставка "данные изъяты" годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) - "данные изъяты" годовых на сумму просроченных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". ПАО "Промсвязьбанк" является правопреемником ПАО АКБ "Связь-Банк" в отношении всех его кредиторов и должников.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" из которых - "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" размер задолженности по процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности в размере "данные изъяты", из которой: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" размер задолженности по процентам. При определении размера задолженности, суд принял расчет, представленный истцом, с учетом всех платежей, внесенных заемщиком в погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств признан установленным факт заключения кредитного договора между сторонами, предоставление ответчику указанных в договоре денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Установив, что кредитный договор заключен в письменной форме, предусмотренной законом, ответчик подписал его, подпись не оспорена, договор содержит все существенные условия, в том числе и по открытию счета на имя ФИО1, ответчику открыт счет, на который была перечислена сумма кредита, в выписке по счету содержатся сведения о движении денежных средств, то есть распоряжении предоставленными ответчику денежными средствами, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности получения последним денежных средств по кредиту.

Доводы жалобы о том, что банком не предоставлены оригиналы документов, подтверждающих кредитные обязательства, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приложенные в обоснование заявленных требований истцом копии документов заверены подписью и печатью организации. Подлинность подписи в кредитном договоре, сведениях о полной стоимости кредита, уведомлении о полной стоимости кредита ответчиком не оспаривалась.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком также не представлено и в суде не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не исследован вопрос о необоснованном начислении процентов на сумму кредита, данное обстоятельство проверялось судом.

Расчет задолженности проверен судами, он является арифметически верным, проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за пользование кредитом, и определены в размере и в порядке, определенного в п.4 кредитного договора.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии, не допущено.

При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи