Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23071/2022[88-21613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-537/2022 по иску Виноградова Андрея Андреевича к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Виноградова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного городского суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов А.А. обратился с иском к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области о признании незаконным и отмене приказа от 13.12.2021 об отстранении его от работы, допуске к работе в должности сторожа, взыскании недополученного среднего заработка за время незаконного отстранения от работы с 01.01.2022 по 01.02.2022 и далее по день фактического допуска к работе исходя из 13 996, 75 руб. в месяц, компенсации морального вреда 10 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 7 802 руб.

Требования мотивированы тем, что он работает в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области сторожем первого разряда на основании трудового договора от 14.01.2021, работа по сменному графику.

09.11.2021 ему было вручено уведомление о необходимости прохождения вакцинации в срок до 24.11.2021, в котором он поставил подпись о несогласии, но не конкретно с мерами по вакцинации, а с процессом уведомления, что оно было доведено в выходной день.

14.12.2021 был вручен приказ об отстранении от работы на основании абз.8 ч.ч. 1, 2, 3 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 5 Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 13.07.2021 N 43 (в редакции от 25.10.2021) "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Данные действия работодателя полагает незаконными, так как информация о необходимости сделать прививку была доведена работодателем с несоблюдением режима труда и отдыха работника, не был предоставлен приказ начальника инспекции об обязательной вакцинации. Работодателем не организован процесс обеспечения проведения профилактических мероприятий, что предусмотрено постановлением N 43 от 13.07.2021, его должность и профессия не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезными и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства РФ N 825 от 15.07.1999, а также в Перечень, утвержденный Приказом Минздрава РФ N 125н от 21.03.2014, поскольку его работодателем является ИФНС, однако он не является гражданским служащим, а также работником подведомственных организаций, работодатель ошибочно расширил круг лиц, подлежащих вакцинации, главный государственный санитарный врач субъекта РФ не наделен полномочиями по внесению изменений в перечень категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, который определяется Минздравом РФ, в связи с чем он был незаконно отстранен от работы, с ответчика подлежит взысканию неполученный заработок, а также действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного городского суда от 6 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Виноградова А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Виноградов А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что работодателем не был издан приказ о проведении вакцинации, о неверном толковании судом п. 1.2 постановления главного государственного санитарного врача по Ярославской области 13.07.2021 N 43, об отсутствии у работодателя обязанности отстранять от работы работников, выполняющих работу, не включенную в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ N 825, главный государственный санитарный врач по Ярославской области не обладает полномочиями изменять категории граждан, подлежащих вакцинации по эпедимическим показаниям.

От Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, помимо случаев, перечисленных в части 1 указанной статьи, также и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Федеральном законе от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрены случаи отстранения работника от работы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предписывает юридическим лицам в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор; разрабатывать и проводить в организации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о: временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Приказом Минздрава России от 09.12.2020 N1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям включена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. В приказе приведены категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации с разделением их на приоритеты трех уровней, в том числе, взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям.

Согласно пункту 8 "Порядка проведения гражданам профилактических прививок в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с учетом эпидемической ситуации по решению исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при вакцинации против коронавирусной инфекции уровни приоритета могут быть изменены.

13.07.2021 главный государственный санитарный врач по Ярославской области, проанализировав эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Ярославской области, принял постановление N 43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в пункте 1 которого указано: обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ряду категорий (групп) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, работающим на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти (подпункт 1.1); государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы, и работникам органов власти и подведомственных им организаций (подпункт 1.2).

Согласно пункту 3 данного постановления пункт 1 постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения" и п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2021 между Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области и Виноградовым А.А. заключен трудовой договор, истец принят на должность сторожа по скользящему графику работы. В должностные обязанности сторожа входит выполнении функций по охране здания, контроль внутри объектового и пропускного режимов, наблюдение за перемещением посетителей инспекции.

В целях реализации постановления главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 13.07.2021 N 43 Виноградов А.А. 09.11.2021 г. был уведомлен работодателем о необходимости прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции в срок до 24.11.2021. Отдельный приказ об организации проведения прививок работодателем не издавался.

Вместе с тем в уведомлении содержится ссылка на постановление главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 13.07.2021 г. N 43, которое находится в общем доступе, разъяснена необходимость предоставить работодателю сертификат о вакцинации в срок до 25.11.2021, а также право на отказ от прививки, если имеются медицинские противопоказания, с предоставлением соответствующего документа из медицинского учреждения, а также указанием перечня медицинский противопоказаний к профилактической прививке. Разъяснено, что в случае отказа от вакцинации при отсутствии противопоказаний, он будет отстранен от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления Главного государственного санитарного врача по Ярославской области.

Ознакомившись с указанным уведомлением, Виноградов А.А. 09.11.2021 письменно выразил несогласие на прохождение вакцинации.

Приказом Межрайонной ИФНС России N 5 от 13.12.2021 на основании абзаца 8 части 1, частей 2, 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ " Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 13.07.2021 г. N 43 "О проведении профилактических прививок отдельных групп граждан по эпидемическим показаниям" Виноградов А.А. отстранен от работы без оплаты с 01.01.2022 г. до момента до момента прохождения вакцинации. С указанным приказом истец ознакомлен 14.12.2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Виноградов А.А. является работником Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, государственные гражданские служащие которой, а следовательно и истец, выполняющий свои трудовые обязанности на основании трудового договора с ответчиком, является лицом, выполняющим работу, которая связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок на основании п.п. 1.2 Постановления N 43 от 13.07.2021, уважительных причин для отказа от профилактической прививки у истца не имелось, у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы, приказ работодателя от 13.12.2021 отвечает требованиям закона.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, суд оставил без удовлетворения требование истца о взыскании заработной платы за время отстранения от работы.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов истца о том, что в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, работа в занимаемой истцом должности не прописана, поскольку постановлением главного государственного санитарного врача по Ярославкой области от 13.07.2021 N 43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям" к ряду категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены, в том числе, государственные гражданские служащие, замещающие должности государственной гражданской службы, муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы, и работники органов власти и подведомственных им организаций (подпункт 1.2).

Истец является работником Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, которая является территориальным органом исполнительной власти, подведомственным ФНС России - орган исполнительной власти, и следовательно, относится к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации на основании п.п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Ярославской области N 43 от 13.07.2021 г. в соответствующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу закона - подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ, п. 1 и 2 ст.10 Федерального закона N 157-ФЗ главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации вправе на основе анализа эпидемиологической ситуации в регионе принимать обязательные для исполнения постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям определенным категориям (группам) граждан, в том числе в отношении видов работ, непредусмотренных Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ N 825, в целях обеспечения здоровья и безопасности других лиц является правильным.

Обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи