Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23076/2022[88-21897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО7, ФИО4, с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.Н, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" автодороги "Спас-Клепики-Рязань", ФИО8, управляя автомобилем Урал "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности войсковой части "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО9

Приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан ФИО8, который на момент ДТП проходил военную службу по контракту.

В результате данного ДТП ФИО1, находившейся в автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, из - за которых она до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания. Из-за полученных травм ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУ "адрес" клинической больнице с диагнозом "Закрытый перелом костей правой голени в верхней трети с повреждением подколенной артерии. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Травматический шок 1 степени. Некроз мягких тканей голени, посттравматический остеомиелит большеберцовой кости, анемия".

В результате полученных в ДТП травм ей установлена 2 группа инвалидности. С момента произошедшего ДТП она постоянно проходит лечение (стационарно и амбулаторно), вынуждена находится в малоподвижном состоянии, не может себя полноценно обслуживать, постоянно нуждается в уходе и средствах реабилитации. За время лечения были понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации на общую сумму "данные изъяты"

Кроме того, ссылаясь на положения п. 6 ст. 4, ст. 12, п.п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что с ответчика, чей автомобиль Урал "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившийся под управлением ФИО8, не был застрахован, подлежит взысканию компенсация в сумме "данные изъяты" из которых, "данные изъяты" (размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты); "данные изъяты" (возмещение вреда, связанное с повреждением головного мозга); "данные изъяты" (возмещение вреда, связанное с переломом костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, а именно перелом большеберцовой кости); "данные изъяты" (возмещение вреда, связанное с повреждением подключичной, подкрыльцовой (подмышечной), плечевой, локтевой, лучевой, подвздошной, бедренной, подколенной, передней и задней большеберцовых артерий, пЛечеголовной, подключичной, подкрыльцовой (подмышечной), бедренной, подколенной вены с одной стороны, не повлекшее за собой впоследствии сосудистой недостаточности: на уровне предплечья, голени); "данные изъяты" (возмещение вреда, связанное с шоком травматическим, и (или) геморрагическим, и (или) ожоговым, и (или) гиповолемическим, и (или) кардиогенным); "данные изъяты" (возмещение вреда, связанное с гнойным осложнением травмы, полученной в период действия договора страхования, по истечении не менее 3 месяцев, гематогенный остеомиелит: посттравматический остеомиелит и (или) гематогенный остеомиелит).

Ответчик до настоящего времени извинения ей не принес, моральный вред не компенсировал и не возместил затраты на лечение.

На основании изложенного, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки на приобретение лекарственных препаратов в размере "данные изъяты" и компенсационную выплату в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из мотивировочной части решения суда вывод о необходимости обращения истца к профессиональному объединению страховщиков с требованием об осуществлении компенсационной выплаты и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших.

Уточнена резолютивная часть решения следующим: "Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" в остальной части иска - отказать.

Апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика Министерства обороны Российской Федерации - оставить без удовлетворения".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указано, что решение в части взыскания с Министерства Обороны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" исполнению не подлежит, в связи с исполнением.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, в части отказа удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного здоровью в размере "данные изъяты", принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в отменной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права. Указывает на то, что суды не применили п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому владельцы транспортных средств владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного здоровью, сославшись на то, что указанное транспортное средство не подлежало обязательному страхованию в силу закона.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на перекрёстке, являющемся пересечением с главной дорогой в районе 70-го километра автодороги "Клепики - Рязань" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный N, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации и под управлением военнослужащего войсковой части N ФИО8 с автомобилем ГАЗ 322122 государственный регистрационный номер "данные изъяты" маршрутное такси, под управлением ФИО9

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный N, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру маршрутного такси ФИО6B. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью.

Приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле "данные изъяты" номер "данные изъяты" рег. находилась, в том числе, ФИО1, которой были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, ФИО1 длительное время находилась на лечении, претерпела несколько оперативных вмешательств, истцу установлена II группа инвалидности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" Минтруда России исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является инвали "адрес" группы бессрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что действия ФИО8, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 приложения ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, с Министерства обороны Российской Федерации в размере "данные изъяты"

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ выплатило ФИО1 "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда, в связи с чем, пришел к выводу о том, что решение о взыскании с Министерство обороны РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда "данные изъяты" исполнению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного ФИО6 в связи с приобретением лекарственных препаратов на общую сумму "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение, ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих невозможность получения истцу данных медицинских изделий и лекарственных препаратов бесплатно и доказательств необходимости несения таких трат в связи с полученными ею телесными повреждениями.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 4, пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности: владельцев транспортных средств", п. 3, 4, 5 Приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время", указав, что виновником дорожно - транспортного происшествия является военнослужащий, управлявший автомобилем Вооружённых Сил Российской Федерации, который в силу закона не подлежит обязательному страхованию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в размере "данные изъяты"

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 в кассационной жалобе не согласна с выводами судов об отказе в возмещении ущерба, причиненного здоровью в размере "данные изъяты", решение суда и апелляционное определение в остальной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты, повторяют доводы апелляционной жалобы, и отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому владельцы транспортных средств владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку данная норма подлежит применению в том случае, если ответственность причинителя вреда подлежала обязательному страхованию.

В соответствии п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Приказ Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время", пунктами 3, 4, 5 которого определено, что в мирное время автомобильная техника воинских частей согласно штатам и табелям распределяется на группы эксплуатации и используется только по штатному предназначению с соблюдением установленных технических норм и правил, применением установленных марок горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей.

При этом к использованию допускаются только зарегистрированные в установленном порядке машины при наличии регистрационных документов и знаков установленного образца, опознавательных знаков, надписей и обозначений, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также иных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Машины боевой и строевой групп эксплуатации используются для выполнения задач боевого дежурства и в соответствии с планами боевой подготовки. Машины учебной группы эксплуатации - для обучения личного состава практическому вождению и работе специальным оборудованием, смонтированным (установленным) на этих машинах. Использование машин боевой, строевой и учебной групп эксплуатации для обеспечения хозяйственной деятельности воинских частей не допускается.

Машины транспортной группы эксплуатации используются для повседневного обеспечения служебной деятельности должностных лиц, обеспечения мероприятий по боевой подготовке, хозяйственного, культурно-бытового, медицинского и другого обеспечен воинских частей.

При этом к использованию допускаются только машины, своевременно прошедшие ежегодный технический осмотр, при наличии соответствующего талона. Автобусы, легковые автомобили и прицепы к ним, иные транспортные средства, используемые для обеспечения хозяйственной деятельности воинских частей Вооруженных Сил при наличии страхового полиса и специального знака государственного образца обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из сообщения Одиннадцатой автомобильной инспекции региональной Минобороны России N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" зарегистрирован за войсковой частью "данные изъяты" обязательному страхованию не подлежал, группа эксплуатации - строевая.

Поскольку указанное транспортное средство не подлежало обязательному страхованию в силу закона, судами сделан правильный вывод о том, что настоящий спор подлежит разрешению на основании общих норм Гражданской законодательства. При этом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, взыскание компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результат ДТП, заявленное истцом по нормативам установленным Постановлением Правительств Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия является военнослужащий, управлявший автомобилем Вооружённых Сил Российской Федерации, который в силу закона не подлежит обязательному страхованию, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации за причинение вереда здоровью в размере "данные изъяты" с Министерства обороны РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи