Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23154/2022[88-21822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23154/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску прокурора "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о понуждении к совершению действий

по кассационным жалобам МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" на решение Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" - ФИО3, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения прокурора ФИО4, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, объяснения представителя ГУ МЧС России по "адрес" - ФИО5, полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" возложена обязанность заключить договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны: защитного сооружения - противорадиационного укрытия с инвентарным номером 67-ПРУ-0584, расположенного в служебном здании Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" по адресу: "адрес" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационных жалобах МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" просят данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывают, что возложение на Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" обязанности по заключению договора возможно только при соблюдении условий законодательства, которые не соблюдены. Невозможно определить основную характеристику передаваемого объекта, позволяющую идентифицировать его. При приёме здания в оперативное управление Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" не было известно, что подвале находится объект гражданской обороны - защитное сооружение. Судами не рассмотрен вопрос обоснованности установления шестимесячного срока для заключения договора. Использование объекта гражданской обороны - защитного сооружения в соответствии со специальным статусом этого имущества не требует заключение дополнительных соглашений. Иск заявлен ненадлежащим истцом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в здании, расположенном по адресу: "адрес", расположено защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО) - противорадиационное укрытие, которое прошло инвентаризацию, ему присвоен инвентарный N-ПРУ-0584.

Решением Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях возложена обязанность обеспечить учет данного противорадиационного укрытия.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ТУ Росимущества в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, служебное здание по адресу: "адрес" внесено в реестр федерального имущества, закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес".

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nп Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" реорганизовано в форме присоединения к нему Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (п.1); осуществлена передача прав и обязанностей присоединяемых государственных учреждений Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" в соответствии с законодательством Российской Федерации и передаточными актами.

"адрес" проведена проверка исполнения требований законодательства о гражданской обороне по содержанию и эксплуатации объекта гражданской обороны, по итогам которой (проверки) установлено, что: в отношении указанного выше объекта не выполнены мероприятия по обозначению ЗС и маршрутов движения, укрываемых к ним (указатели движения к ЗС и знак обозначения ЗС ГО отсутствуют); отсутствуют емкости запаса питьевой воды; ЗС ГО не оснащено комплектом медицинских изделий для защитных сооружений; санузлы в ЗС не закрыты и не опечатаны; имеющиеся элементы инженерных систем внутри ЗС ГО не окрашены в разные цвета; не проводится плановое техническое обслуживание ЗС ГО; не определена организация, эксплуатирующая ЗС ГО, не назначено ответственное должностное лицо, в обязанности которого входит организация правильного учета ЗС ГО, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; на проверяемом объекте отсутствует документация ЗС ГО; сохранность ЗС ГО не обеспечивается, меры по поддержанию его в состоянии постоянной готовности не принимаются.

Указывая на то, что отсутствие договора о правах и обязанностях в отношении ЗС ГО влечёт нарушение требований действующего законодательства, исключает возможность определения и закрепления в установленном порядке возникших прав и обязанностей в отношении имущества, находящегося в государственной собственности, а также создаёт угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц в период военного времени и в случае возникновения чрезвычайной ситуации, прокурор "адрес", действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктов 2, 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, абзаца 2, п.3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьи 210, пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утверждённого Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 1.2, 1.3, 1.7, 1.8, 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ответчики занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела следует, что распоряжением ТУ Росимущества в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, имущество закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", на котором лежит обязанность по сохранению имущества в соответствии с назначением.

Заключение соответствующего договора обусловлено целью сохранить защитное сооружение, принимать меры по подготовке защитного сооружения в готовности к использованию по назначению, т.е. направлено на исполнение обязанностей, фактически предусмотренных требованиями закона, в связи с чем возложение на стороны обязанности по заключению соответствующего договора судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит противоречащим закону.

Несогласие заявителей жалоб с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, несогласие с заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: