Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23601/2022[88-22353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4483/2016 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 (правопреемник - ООО ЮК "Статус права") к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО ЮК "Статус права" - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по оплате юридических услуг в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя - ООО ЮК "Статус Права" на правопреемника - ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены - с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате юридических услуг в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 913 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 498 руб. 26 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 913 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 4 918 руб. 26 коп. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Указывает, что размер платы по договору был между сторонами согласован и суд, снижая этот размер, применил аналогию закона о снижении размера судебных издержек, что недопустимо. Суд не учёл, что договор оказания юридических услуг не расторгался и не прекращал своего действия, объём выполненных ООО ЮК "Статус права" судом определён неверно, он доказан. Ответчик обязана компенсировать истцу фактические расходы. Отсутствие подписанного между сторонами акта приёма-передачи не опровергает факт предоставления исполнителем услуг по договору. Конечный результат исполнителем достигнут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическая компания "Статус Права" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор N ЮКСП-11/С10 на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого (договора):

заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела в первой, кассационной, а при необходимости при пересмотре дела в порядке надзора по вопросу оформления признания права собственности заказчика и ФИО6 в равных долях на 5/9 долей в квартире, находящейся по адресу: "адрес", пгт. Инской, "адрес" (далее - Услуги);

заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором;

стоимость услуг составляет, не менее 500 000 руб. и производится в следующем порядке: 100 000 руб. - в срок не позднее десяти дней от даты отмены решения Беловского городского суда "адрес" о признании права собственности ФИО7 на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", пгт. Инской, "адрес"; 100 000 руб. - в срок не позднее десяти дней от даты оглашения решения Беловским городским судом "адрес" о признании права собственности ФИО1 и ФИО6 в равных долях на 5/9 долей квартиры; 100 000 руб. - в срок не позднее десяти дней с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения; оставшаяся сумма (не менее 200 000 руб.) - в срок не позднее 4 месяцев от даты регистрации права собственности ФИО1, ФИО6 в равных долях на 5/9 долей квартиры.

Указывая на то, что свои обязательства по договору ФИО1 не выполнила, при том, что все услуги исполнителем были оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение районного суда и принял новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик без законных оснований в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Разрешая кассационную жалобу ФИО2, и, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд не проверил факт выполненных работ по договору, наличие актов выполненных работ по договору и принятие их ответчиком, факт участия истца в судах от имени ответчика. При этом в материалы дела не представлены какие-либо акты сдачи-приемки оказанных услуг в каком-либо объеме, подписанные либо сторонами, либо одной из сторон, что подтверждало бы выполнение оказанных услуг по заключенному договору. В материалы дела представлены копии судебных актов, из которых не видно в каком объеме были выполнены истцом оказанные услуги по договору, в том числе не видно участие истца от имени ответчика в судебных заседаниях. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Беловского городского суда "адрес" следует, что принимала участие от имени ФИО1, ФИО6 - ФИО8, однако доказательств, что она являлась сотрудником ООО ЮК "Статус права" и оказывала услуги по договору, не имеется. Суды оставили без внимания тот факт, что за несколько дней до судебного заседания в Беловском городском суде "адрес" ответчик поставили в известность ООО ЮК "Статус права" о расторжении договора оказания юридических услуг.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что исполнителем не оказан весь комплекс услуг, предусмотренных договором, а оказана только часть услуг. При определении размера неоплаченной ответчиком суммы по договору суд второй инстанции исходил из требований разумности, объёма и качества оказанных услуг, с учётом того, что истцом не представлено документов, подтверждающих утверждённые расценки на оказанные услуги и ознакомление с ними ответчика; договором стоимость каждой из услуг не определена.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришёл к выводу о том, что с учётом объёма оказанных исполнителем заказчику юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что стоимость услуг истца завышена; при определении денежной суммы суд учёл совокупность оказанных юридических услуг, при том, что истец не представил доказательства стоимость каждой услуги в соответствии с действовавшими расценками. Указывая на то, что размер услуг занижен, ФИО2, между тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Несогласие ФИО2 с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: