Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-33647/2021[88-2837/2022-(88-32848/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-443/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу

"АтомЭнергоСбыт" о взыскании неустойки и штрафа.

В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом "адрес" по

"адрес", принадлежащем ему на

праве собственности, произошел пожар. В результате пожара огнем

уничтожено имущество на сумму 1 186 991 рубль. Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в его пользу взыскано 1 186 991 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик не исполнил добровольно вступившее в законную силу решение суда, истец получил денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного документа непосредственно в банк. На основании изложенного, просил взыскать с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в размере 925852, 98 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств и штрафа удовлетворены. Взыскана с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу ФИО1 неустойка за просрочку выплаты денежных средств в размере "данные изъяты" коп. и штраф в размере "данные изъяты" коп, а всего "данные изъяты" коп. Взыскана с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" государственная пошлина в бюджет муниципального образования " "адрес"" "адрес" в сумме "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Взысканы с Акционерного

общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 623

руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" государственная пошлина в бюджет муниципального образования " "адрес"" "адрес" в размере 425 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 ГПК РФ находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, "данные изъяты" руб. 19 коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб. 60 коп, а всего "данные изъяты" коп.

Согласно инкассовому поручению N денежные средства в

сумме 1 795 486 руб. 79 коп. перечислены ФИО1 на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что размер заявленной истцом неустойки в размере "данные изъяты" коп, не превышает размера рассчитанной судом неустойки, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению и определилразмер неустойки за нарушение срока выполнения обязательства в указанном размере. При этом, заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику своевременно исполнить решение суда, суду не было представлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходил из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив вину ответчика в нарушении срока исполнения решения суда, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере "данные изъяты" коп.

При проверке состоявшегося по делу решения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения, исходя из того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, на взысканную судом сумму ущерба, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10761 руб. 23 коп. При этом судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку требование о взыскании штрафа не связано с защитой прав потребителя.

Между тем, с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с причинением вреда ФИО1 со стороны АО "АтомЭнергоСбыт", которое является гарантирующим поставщиком, в силу п.2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами.

Наличие решения суда, которым с ответчика взыскан штраф за предыдущее нарушение, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В нарушении приведенной нормы права суд апелляционной инстанции установив нарушение прав ФИО1, как потребителя и частично удовлетворяя иск, во взыскании штрафа отказал.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию

(пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий

Судьи