Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3898/2022[88-8947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (номер дела в суде первой инстанции), заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности администрации "адрес", просила признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:18:010143:101, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:18:010143:101, площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес"."

Определением судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:18:010143:101, площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является собственником гаража и обладает исключительным правом на приобретение в собственность расположенного под гаражом земельного участка.

С указанным выводом обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого здания - гаража, площадью 21, 2 кв.м, 1961 года постройки, находящегося по адресу: "адрес", около "адрес".

Земельный участок под гаражом сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 76:18:010143:101.

Указанный земельный участок находится в границах второго пояса санитарной охраны открытого водозабора озера Плещеево, границы которого утверждены постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а так же в границах территории объекта территории культурного наследия - объекта археологического наследия федерального значения "Культурный слой", ХН-ХУП вв. ("адрес", центр города, ограниченный "адрес", Трудовая, М.Протечная, Кардовского и "адрес"); а также объекта культурного наследия регионального значения "Дом Карасева", конец ХУШ-начало ХГХ вв. (ЯО, "адрес").

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, пришел к правильного выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обоснованно исходил из того, что факт наличия у истца права собственности на нежилое помещение не свидетельствует о его безусловном праве на получение в собственность испрашиваемого земельного участка, учитывая, что спорный земельный участок находится на территории второго пояса санитарной охраны открытого водозабора озера Плещеево, а так же в границах территорий нескольких объектов культурного наследия, он ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств об отводе земельного участка для строительства гаража и предоставлении участка на каком-либо из указанных в норме праве.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 1, 27, 39.20 ЗК РФ, ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении", 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу (в том числе _), оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: