Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4235/2022[88-11434/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (номер дела в суде первой инстанции), заслушав

установила:

Map Я.Г, действующий в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратился в суд с иском к ответчику, в порядке главы 22.3 ГПК РФ, о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что АО "Почта России" нарушены права потребителей при оказании почтовых услуг, а именно: 1) не соблюдены сроки доставки международных почтовых отправлений (далее МПО), 2) услуги оказаны ненадлежащего качества - направление посылок вместо авиатранспортом осуществлено наземным (морским) транспортом, 3) предоставлена ненадлежащая информация об услугах по доставке МПО - при приемке МПО организация ответчика не предупреждала потребителей, что МПО будут доставляться с задержками.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "исковое заявление ФИО1 Геннадьевича, действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц, к АО "Почта России" о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "указанный судебный акт оставить без изменения".

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанных судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, с учетом правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О почтовой связи", ст. 222, 244.20 ГПК РФ, пришли к правильным выводам о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку обоснованно исходили из того, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров, группа лиц присоединившихся к иску, не соответствует условиям, указанным в ст. 244.20 ГПК РФ, поскольку, как следует из иска предметом, спора являются не общие и не однородные права и законные интересы членов группы лиц, а частные субъективные права, а также отсутствует схожесть фактических обстоятельств, поскольку различен тип и характер отправлений, свидетельствующих об индивидуальном характере спора.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждаются содержанием иска и материалами гражданского дела.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие порядок подачи группового иска.

Так, в гражданском судопроизводстве отсутствует исключение из правила соблюдения досудебного порядка разрешения спора по групповым искам. Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ "заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров".Несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора до подачи группового иска является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а после принятия судом такого иска к производству - оставления его без рассмотрения применительно к абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ строго различает два юридически значимых действия: во-первых, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135, абз. 1 ст. 222 и др. ГПК РФ) и, во-вторых, присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц, которое может быть осуществлено тремя разными способами, указанными в ч. 6 ст. 244.20 ГПК РФ.

На досудебной (претензионной) стадии подавать (подписывать) претензии могут либо сами заявители (члены группы), либо их уполномоченные представители. В последнем случае к претензии должна быть приложена доверенность (ст. 185 ГК РФ). Утверждение в кассационной жалобе об обратном основано на неверном толковании процессуального закона.

Заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц по смыслу абз. 3 ч. 1 ст. 244.22 ГПК РФ не является доверенностью. Такое заявление - это специально установленная в ГПК РФ форма уполномочивания лица, ведущего дело в интересах группы, исключительно на сопровождение судебного разбирательства (такое лицо пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 2 ст. 244.22 ГПК РФ)).

Кроме того различия в фактических обстоятельствах иска не позволяет сертифицировать его как группового, поскольку нивелируется одна из ключевых целей группового иска - реализация принципа процессуальной экономии, так как процесс рассмотрения дела не упрощается, а, напротив, усложняется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья