Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9610/2022[88-12069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Величко М.Б. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО4, представителя истца адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 ФИО2 Ростислава ФИО2, представителя ответчика ФИО13 ФИО3 Ростислава ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, просит применить последствия недействительности сделки, признав за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что с 1994 года он являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО5 Страдал алкоголизмом, проходил лечение в стационарах.

ДД.ММ.ГГГГ получил серьезную травму позвоночника, длительное время был парализован, не мог самостоятельно обслуживать себя в быту, проходил лечение в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена вторая группа инвалидности.

В 2017 году его сын под предлогом помощи предложил оформить у нотариуса доверенность для решения бытовых вопросов, в том числе для оплаты квартиры. Намерений передать сыну право на распоряжение единственным жильем не имел. В квартире зарегистрирована его престарелая мать, квартира является его единственным жильем.

В конце ноября 2020 года истец в МФЦ получил сведения о том, что квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана его бывшей супруге за 13 144 911, 63 руб. по доверенности сыном. В тексте доверенности в нарушение его интересов был включен пункт о праве ФИО6 на распоряжение квартирой. Квартира формально оформлена на мать ответчика - ФИО5 договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, в противоречии с интересами представляемого лица по доверенности.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о признании договор купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал нотариальную доверенность ФИО6 на представление его интересов и на распоряжение всем его имуществом, в том, числе квартирой по адресу: "адрес", в связи с этим заключать все разрешенные законом сделки: покупать, продавать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основании для признания недействительным договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поскольку обоснованно исходили из того, указанный договор заключен уполномоченным истцом лицом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика, и основания для его восстановления отсутствуют.

Вывод судов соответствуют положениям ст. 166, 174, 179, 182, 185, 185.1, 199 ГК РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждаются материалами гражданского дела.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование своей позиции по делу (в частности, о неверной оценки показаний свидетелей ФИО8 (мать истца), ФИО9 (сестра истца), недоказанности получения им денежных средств в счет продажи квартиры) были предметом оценки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и отклонил противоположенные доводы, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что сделка совершена представителем на заведомо и значительно невыгодных условиях, а стоимость квартиры по договору купли-продажи значительно ниже рыночной стоимости данного объекта недвижимости. Отклоняя доводы истца о не получении денежных средств по договору суды обоснованно указали, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

ФИО10 ФИО12

ФИО11