Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-9760/2022[88-13998/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи N поселения Внуковское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (номер дела в суде первой инстанции)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака.

Решением мирового судьи N поселения Внуковское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене мирового судьи N поселения Внуковское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствии участников по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Так, разрешая иск суды руководствовались положениями ст. 21, 22, 23 СК РФ пришли к выводу о наличии у мирового судьи оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что ответчик возражений против иска не представил.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях.

Позиция о том, что если при обнаружении в хоре рассмотрения дела о расторжении брака мировым судьей спора о детях, дело подлежит передаче по подсудности в районный суд изложена, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года".

Из дела видно, что стороны проживают раздельно, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ответчика, которому восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на наличие спора о проживании и воспитании детей.

С учетом приведенных положений закона воспроизведенные выше доводы ответчика, а также сведения, о наличии иных споров между супругами, возникающих из семейных правоотношений, в том числе, связанных с местом проживания и воспитанием детей, имеют правовое значение для отнесения спора к подсудности мирового судьи, вследствие чего нуждались в тщательной проверке суда второй инстанции на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суд, не вправе был подменять ссылкой на то, что в суд первой инстанции ответчик не представил возражений против расторжения брака.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО2