Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9806/2022[88-10762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО10, ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, замены покупателя, взыскании денежных средств в счет оплаты доли квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1880/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4. о переводе прав покупателя.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Другая 1/2 доля квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность отца дочери ФИО12, который по договору

от ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю ФИО13, которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила свою 1/2 долю ФИО14, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал свою 1/2 долю ФИО3 и ФИО4, которые с даты регистрации -

ДД.ММ.ГГГГ указанного договора купли-продажи стали собственниками по 1/4 доли, каждый.

Однако, о преимущественном праве покупки продаваемых долей по цене, за которую они продаются, и на прочих равных условиях, продавцы ФИО3 и ФИО4 не известили истца в письменной форме о намерении продать свои доли постороннему лицу ФИО2 с указанием цены и других условий, на которых продают их.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просила суд признать право преимущественной покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, перевести права и обязанности покупателя по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заменить покупателя ФИО2 на истца, взыскать с истца в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 020 178 рублей 42 копейки.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта первой и апелляционной инстанции, как судебных постановлений принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 1/2 доли на "адрес" по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 Другая 1/2 доля, ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО4 - 1/2 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли спорной квартиры, по которому ФИО2 приобрел у ФИО3 1/4 долю за 2 000 000 руб. (т.2 л.д.4-5). При этом, перед продажей принадлежащей ему доли ФИО3 направлял через нотариуса "адрес" ФИО15 предложение истцу о выкупе 1/4 доли за 2 000 000 руб, что подтверждается документами, документами представленными нотариусом ФИО15, а также копией регистрационного дела по спорной квартире, полученной по запросу суда, где имеются извещения и доказательства отправки истцу по месту регистрации (л.д.56, 60-63 т.1, л.д.3-156 т.2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и

ФИО2 заключен договор купли-продажи доли спорной квартиры, по которому ФИО2 приобрел у ФИО4 1/4 долю за 2 000 000 руб. (т.2 л.д.11-12). При этом, перед продажей принадлежащей ему доли

ФИО4 также направлял через нотариуса "адрес" ФИО15 предложение истцу о выкупе 1/4 доли за 2 000 000 руб, что подтверждается документами, документами представленными нотариусом ФИО15, а также копией регистрационного дела по спорной квартире, полученной по запросу суда, где имеются извещения и доказательства отправки истцу по месту регистрации (л.д.56, 57-59 т.1, л.д.3-156 т.2).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не усмотрел нарушений ст.250 ГК РФ при продаже ответчиками ФИО4 и ФИО3 своих долей в праве собственности на квартиру ответчику ФИО2 Извещения, направленные истцу, содержали все существенные условия продажи долей: продавец, предмет продажи, и продажная цена.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.Согласно п.2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Положениями п.З ст.250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходил из того, что не получение уведомления о продаже доли в праве собственности спорной квартиры, при предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст.250 ГК РФ, поскольку ФИО4, ФИО3 были предприняты все необходимые, в соответствии с действующим законодательством, меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества. Между направлением сообщений в адрес истца с предложением приобрести спорные доли (ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.63) до ее фактической продажи (заключения договора купли-продажи доли квартиры - ДД.ММ.ГГГГ) более месяца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не получала уведомления, суд апелляционной инстанции привел следующее.

В силу ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом "адрес" JI.H. выдано Свидетельство о передаче заявления, из которого следует, что нотариусом на основании ст. 86 Основ законодательства о нотариате удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ, ею по просьбе ФИО4 переданы ФИО1, зарегистрированной по адресу: "адрес", следующие документы: заявление с предложением преимущественного права покупки 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" за сумму 2 000 000 рублей (л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом "адрес" JI.H. выдано Свидетельство о передаче заявления, из которого следует, что нотариусом на основании ст. 86 Основ законодательства о нотариате удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ, ею по просьбе ФИО3 переданы ФИО1, зарегистрированной по адресу: "адрес", следующие документы: заявление с предложением преимущественного права покупки 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" за сумму 2 000 000 рублей (л.д.60-62).

Согласно отчетам о почтовых отправлениях РПО 11758750022334, РПО 11758750022297 - ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения адресату (т.1 л.д.63).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заявления от ФИО4, ФИО3 с предложением купить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру направленно нотариусом истцу ФИО1 по адресу ее регистрации, оно считается полученным ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиками при продаже своих долей нарушений требований действующего законодательства допущено не было. Риск неблагоприятных последствий в связи с не отслеживанием почтовой корреспонденции несет в данном случае сама истец ФИО1 При этом, реализация права ФИО1 на самоизоляцию не свидетельствует о неисполнении продавцами обязанностей по предварительному извещению ФИО1 о продаже принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В обоснование доводов кассационной жалобы о том, что ответчикам было известно фактическое место жительство ФИО1 доказательств не представлено. Мер к пересылке корреспонденции по фактическому адресу ФИО1 не приняты.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи