Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-9837/2022[88-11513/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Величко М.Б. рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Хорошево- Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (номер дела в суде первой инстанции),

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг социального найма жилого помещения в размере 33056 руб. 76 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 191 руб. 70 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: 123154, "адрес". Вместе с ФИО3 по данному адресу зарегистрированы ФИО6, ФИО7, ФИО5 В период с января 2019 года по март 2021 год ответчиками по договору социального найма не производилась полная оплата за наем жилой площади, в результате чего образовалась задолженность в размере 33 056 руб. 76 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Хорошево- Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ГКУ "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" удовлетворен, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в пользу ГКУ "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" задолженность по оплате услуг социального найма жилого помещения за период с января 2019 года по март 2021 (включительно), в размере 33 056 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 191 руб. 70 коп.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "указанный судебный акт оставить без изменения".

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанных судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: 123154, "адрес". Вместе с ФИО3 по данному адресу зарегистрированы ФИО6, ФИО7, ФИО5 В период с января 2019 года по март 2021 год ответчиками по договору социального найма не производилась полная оплата за наем жилой площади, в результате чего образовалась задолженность в размере 33056 руб. 76 коп, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счёта (л.д. 12-14), а также единым жилищным документом (л.д. 16-17).

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона ст. 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания задолженности.

Обоснованность указанных выводов судов о размере задолженности подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, в том числе, сведения Государственной информационной системе ЖКУ.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу о том, что в материалах дела отсутствует заключенный договор социального найма, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Хорошево- Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья