Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9855/2022[88-11562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Величко М.Б, судей Блошенко М.В, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 В.В, ФИО7 В.П. к ФИО7 Т.А. об определении порядка общения с детьми (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2990/2021)

по кассационной жалобе ФИО7 В.В, ФИО7 В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО7 В.В, ФИО7 В.П. о поддержке доводов кассационной жалобы, ФИО7 Т.А. о возражении против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 В.П, ФИО7 В.В. обратились в суд иском к ФИО7 Т.А, с учетом уточнений требований, об обязании ответчика поддерживать в присутствии детей дружеские отношения с истцами, не допускать конфликтных ситуаций, неприязни, не обсуждать проблемы личных взаимоотношений, не высказываться неодобрительно о родственниках отца, не настраивать детей, не допускать формирования у детей негативного представления о родственниках со стороны отца, установить порядок общения: каждые четвертые выходные месяца с 19-00 час. пятницы до 21-00 час. воскресенье и ежегодно в летний период до 2026г. согласно приведенного в искового заявлении графика по месту жительства истцов по адресу: "адрес", с возможностью выезда на экскурсии, прогулки и встречи с родственниками по согласованию с родителями; с 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18-30 час. ДД.ММ.ГГГГ; каждые первую и третью субботы месяца с 20- ООчас. до 20-45 час. по видеосвязи, кроме летнего периода; по средствам мобильной связи в любое время.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "обязать ФИО1 не допускать высказываний негативного характера в присутствии детей в отношении ФИО6 и ФИО5 и не препятствовать общению ФИО6 и ФИО5 с внуками ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по установленному порядку общения: каждые четвертые выходные месяца по месту жительства бабушки и дедушки, с возможностью посещения культурно-развлекательных, спортивных мероприятий, экскурсий, забирая детей по месту их жительства с 19-00 час. пятницы и возвращая детей по месту их жительства не позднее 19-00 час. воскресенья, за исключением летнего периода; каждую среду по средствам мобильной связи, а также первую и третью субботы месяца с 20-час. до 20-45 час. по видеосвязи; 15 дней непрерывно в период летних каникул по месту жительства бабушки и дедушки с 10-00 час.: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, забирая детей по месту их жительства и возвращая не позднее 21-00 час. окончания срока пребывания; на период осенних каникул 2021г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства бабушки и дедушки с возможностью посещения культурно- развлекательных, спортивных мероприятий, выездных экскурсий по предварительной договоренности с матерью детей."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО7 Т.А. не допускать высказываний негативного характера в присутствии детей в отношении ФИО6 и ФИО5 и не препятствовать общению с внуками ? отменить. Принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5 к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий отказать. В части установленного порядка общения решение суда изменить. Определить следующий порядок общения ФИО6, ФИО5 с внуками ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: - каждую четвертую субботу каждого месяца с 10.00 до 19.00 по месту жительства детей с возможностью посещения культурно-развлекательных, спортивных или досуговых мероприятий без присутствия матери; - каждую среду посредством мобильной связи, а также первую и третью субботу месяца с 20.00 до 20.45 по видеосвязи.

В кассационной жалобе ФИО7 В.В, ФИО7 В.П. содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются! ФИО4 и ФИО1; ФИО5 и ФИО6, родители ФИО7| М.В, являются дедушкой и бабушкой ФИО8 и ФИО2, 2014г.р. (л.д.82). Брак между ФИО7 М.В. и ФИО7 Т.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

ФИО7 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы по месту пребывания и фактически проживают в арендуемой квартире по адресу: "адрес", корп.З, "адрес" матерью ФИО7 Т.А. (л.д. 130-130-137). Обучаются в 1-м классе ГБОУ "адрес" "Школа N" (л.д.62). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прикреплены на медицинское обслуживание в ГБУЗ "ДГП N" (л.д.60, 61).

Разрешая иск суд первой инстанции исходил из того, что истцам со стороны ответчика чинятся препятствия общению с внуками, имеются основания для возложения на ответчика обязанности не допускать высказываний негативного характера в присутствии детей в отношении истцов, а также определения порядка общения истцов с внуками, предусматривающего ночевку детей у бабушки с дедушкой.

Отменяя решение суда в части возложения на ответчика обязанности не допускать высказываний негативного характера в присутствии детей в отношении истцов суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств совершения указанных противоправных действий.

Изменяя решение суда в части определения продолжительности общения истцов с внуками и исключая ночевку внуков у бабушки с дедушкой, суд апелляционной инстанции обоснованно учел посещение детьми школы, а также исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Чертановского районного суда "адрес" находился спор о порядке общения с детьми, инициированный их отцом ФИО7 М.В, при этом суд указал, что при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости детей, порядок общения истцов с внуками может быть изменен по заявлению каждой из сторон.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 55, 63, 67 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу (внуки длительное время проживали с бабушкой и дедушкой, порядок их общения с внуками соответствует интересам детей и не нарушает права ответчика) оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, включающем в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Так, в п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ указано, что родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами, на момент рассмотрения спора порядок общения детей с родителем, проживающим отдельно, не разрешен. Поэтому суд правомерно указал, что при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости детей, в том числе, в связи с определением порядка общения детей с отцом, порядок общения истцов с внуками может быть изменен.

В силу п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Акт обследования органа опеки и попечительства является письменным доказательством и оценивается судом наряду с другими доказательствами, нарушений при его оценки судом апелляционной инстанции не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 В.В, ФИО7 В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: