Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9934/2022[88-12188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Величко М.Б, судей: Блошенко М.В, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N2-439/2021 (номер дела в суде первой инстанции), заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения представителя ФИО2... о поддержке доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел за счет истца 200 000 швейцарских франков, что подтверждается распиской.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 16 641 340 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 361 руб. 99 коп, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. 00 коп."

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона ст. 395, 1102 ГК РФ, пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обоснованно исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства, основания для удержания которых отсутствуют.

В нарушение п. 4 ст. 1109 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) о распределение обязанностей по доказыванию по делам о взыскании необоснованного обогащения, ответчик доказательства того, что денежные средства передавались ему в отсутствие обязательства или в целях благотворительности, либо наличия иных обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не представлено. Принятие судами во внимание электронной переписки сторон, находящейся в материалах дела, указанный вывод не опровергает.

Обоснованность выводов судов подтверждаются материалами гражданского дела, основания для их переоценки по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: