Приговор Центрального окружного военного суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 22-137/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Торкунова Д.М. при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Фахрутдинова Т.Р., осужденной и ее защитника - адвоката Шармановой Ю.С., представителя потерпевшего Меркушева В.Н. - адвоката Калачева А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащая войсковой части 3446 прапорщик

У, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющая высшее образование, несудимая, не состоящая в зарегистрированном браке, проходящая военную службу по контракту с мая "данные изъяты" г, зарегистрированная по месту жительства по адресу: "адрес", осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести обвинительный апелляционный приговор, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также осужденной и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 9 километре автомобильной дороги N ОП РЗ 75К-161 "Кыштым - р. "адрес"" Озерского городского округа Челябинской области У, управляя принадлежащим ей автомобилем "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении ("р. "адрес" - Кыштым") автомобилем "ВАЗ-21110", государственный регистрационный знак М 676 КО 174, под управлением Меркушева, которому в результате столкновения причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в следующих телесных повреждениях (тяжелой сочетанной травме): закрытой черепно-мозговой травме - сотрясении головного мозга; закрытом переломе нижней трети левой бедренной кости со смещением; закрытом переломе головки левой малоберцовой кости; закрытой травме живота с разрывом брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеуме; ушибе левого легкого; травматическом шоке 3 степени; переломе мыщелков нижнего конца бедренной кости и проксимального отдела большеберцовой кости.

По результатам рассмотрения настоящего дела по первой инстанции Челябинский гарнизонный военный суд постановилобвинительный приговор, на который представитель потерпевшего Калачев, считая данный судебный акт незаконным, подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы Калачев, не оспаривая правильность квалификации содеянного У, просит обжалуемый приговор отменить ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое выразилось в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно времени совершения преступного деяния, которое в приговоре указано как " ДД.ММ.ГГГГ" вместо установленного судом времени " ДД.ММ.ГГГГ".

В этой связи представитель потерпевшего полагает, что приведенное выше несоответствие препятствует последующему принятию соответствующих решений страховой компанией и судом по возмещению его доверителю стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, а также имущественного ущерба и морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная У, считая приговор законным и обоснованным, а довод о несоответствии даты совершения преступления, изложенный в апелляционной жалобе, - явной опиской, которую возможно исправить, не отменяя обжалуемый судебный акт, просит последний изменить в указанной части, а в остальной части оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - врио военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Нестеров, полагая приведенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Изложенный в приговоре вывод суда о виновности У. в совершении вмененного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Казакова, Куделина, Гордеевой, Хавренко и Колонщакова, эксперта Ворожцова, протоколами осмотра места происшествия и автомобилей "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и "ВАЗ-21110", государственный регистрационный знак М 676 КО 174, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, составленными по результатам проведения соответственно судебно-медицинского и автотехнического исследований, а также иными доказательствами.

Перечисленные выше доказательства надлежащим образом исследованы гарнизонным военным судом, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а в совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденной, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное У. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Довод представителя потерпевшего Калачева о неразъяснении судом первой инстанции потерпевшему права на предъявление исковых требований к У. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба и о компенсации морального вреда, не соответствует действительности, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции с постановлением обвинительного апелляционного приговора, поскольку гарнизонный военный суд в описательно-мотивировочной части своего решения вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", не привел описание преступного деяния, как оно установлено судом, с надлежащим указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Так, из воспроизведенного в описательной части приговора преступного деяния видно, что последнее совершено ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом не установлены следующие обстоятельства: в каком направлении и с какой скоростью двигались участники дорожно-транспортного происшествия; на чьей полосе дороги произошло дорожно-транспортное происшествие; кому принадлежат столкнувшиеся автомобили.

Из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что названные выше обстоятельства судом установлены.

Также нигде более в приговоре не указана правильная дата совершения преступного деяния (ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи довод стороны защиты о техническом характере неверного указания даты совершения преступления в обжалуемом приговоре суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельный.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были непосредственно допрошены подсудимая У, потерпевший Меркушев, свидетели Куделина и Колонщаков, а также оглашены показания свидетелей Казакова, Гордеевой и Хавренко.

Из показаний упомянутых свидетелей, согласующихся в деталях между собой, так и с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, следует, что преступление совершено около 12 час. 50 мин. именно ДД.ММ.ГГГГ на 9 километре автомобильной дороги N ОП РЗ 75К-161 "Кыштым - р. "адрес"" Озерского городского округа Челябинской области, о скорости движения (около 70 км/ч) автомобиля под управлением У. при обгоне попутного транспортного средства и выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения ("р. "адрес" - Кыштым"), о принадлежности транспортных средств "Шевроле Клан" и "ВАЗ-21110" соответственно У. и Меркушеву.

Эти доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления, подлежащие обязательному приведению в приговоре, окружной военный суд кладет в основу апелляционного приговора, поскольку таковые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иной совокупностью исследованных судом доказательств и дополняют их.

С учетом показаний эксперта Ворожцова об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением У. п. 11.1 и абз. 4 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции обоснованно признал более полным и положил в основу приговора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам повторного автотехнического исследования технического состояния участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно отверг заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находя вышеописанное обвинение доказанным полностью, квалифицирует действия У. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении У. наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вывод суда первой инстанции о назначенном У. наказании, является правильным, поскольку оно является справедливым как по виду, так и по размеру соответствует требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности содеянного осужденной, фактическим обстоятельствам совершенного ею преступления, характеру наступивших последствий, данным о личности виновной, а также влиянию назначенного наказания на ее исправление.

При назначении наказания осужденной У. в качестве смягчающих его обстоятельств окружной военный суд на основании п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем верно указано в приговоре и в достаточной степени учтено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины У, ее раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденной по месту жительства и службы, наличие у нее ведомственных наград и грамот, а также наличие на иждивении брата-инвалида.

Соглашается окружной военный суд и с выводом гарнизонного военного суда об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание У..

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного У. преступления, отнесенного уголовным законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также положения ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, содержащие запрет на назначение впервые совершившей преступление У, имеющей статус военнослужащего, наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы на определенный срок, окружной военный суд полагает необходимым, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", назначить У. основное наказание в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме.

Определяя размер штрафа суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ характер и обстоятельства совершенного ею преступления, неблагополучное имущественное положение У, однако приходит к выводу о том, что с учетом удовлетворительного состояния здоровья последней и наличия действующего контракта о прохождении военной службы она имеет возможность трудиться и получать доход.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", характер допущенных У. нарушений Правил дорожного движения РФ и последствия таковых, суд признает невозможным сохранение за У. права управления транспортными средствами и считает целесообразным в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на близкий к минимальному срок, установленный ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 390 УПК РФ, избранная в отношении У. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, п. 1 ч. 3 ст. 389.20, ст. 389.23, ч. 2 ст. 389.28, а также ст. 389.31-389.33 УПК РФ, окружной военный суд

приговорил:

Постановленный в отношении У. приговор Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

У. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок "данные изъяты".

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты"), к/с "данные изъяты", ЕКС "данные изъяты" в Уральском ГУ Банка России УФК по Свердловской области, г. Екатеринбург, УИН " "данные изъяты"", БИК "данные изъяты", КБК "данные изъяты". Штраф по уголовному делу N "данные изъяты".

Меру пресечения У. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Перечисленные в справке к обвинительному заключению вещественные доказательства:

- автомобиль "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер N, находящийся на ответственном хранении у оператора автостоянки ООО "Автотехсервис" ФИО5, - передать законному владельцу У..

- автомобиль "ВАЗ-21110", государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер N, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший N1, - передать последнему как законному владельцу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий ФИО6