Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-368/2022

Центральный окружной военный суд в составе судьи Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Шихалеве Р.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе ответчика Малинина М.Г. на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 июля 2022 г. которым частично удовлетворено заявление ответчика о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-73/2022 по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Малинину Михаилу Григорьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований командира войсковой части N к Малинину на сумму 361 879 руб. 99 коп. отказано в связи с истечением срока привлечения к материальной ответственности.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов судом не разрешался.

Малинин обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить ему понесенные судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением гарнизонного военного суда от 5 июля 2022 г. указанное заявление Малинина удовлетворено частично.

Суд взыскал с войсковой части N через ФКУ "данные изъяты" в пользу ответчика 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В возмещении судебных расходов на сумму 29 000 руб. судом отказано.

В частной жалобе Малинин просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом не учтено, что стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге составляет: составление процессуальных документов от 5 000 руб, участие в судебном заседании от 10 000 руб. Представитель ответчика составила письменные возражения на исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях, составила заявление о судебных расходах и принимала участие в судебном заседании при рассмотрении этого заявления, в связи с чем, удовлетворенная судом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика необоснованно занижена.

Автор жалобы утверждает, что судом неправильно применен принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ материалы по частной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции судьей единолично, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемый в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные судебные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными, следовательно, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд командира войсковой части 23857 с иском о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении которого было отказано, ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг своего представителя Балашовой А.С.

При этом, вместе с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиком были представлены в суд документы, подтверждающие участие Балашовой в данном гражданском деле: договор оказания юридических услуг от 15 марта 2022 г. с Перечнем оказываемых юридических услуг, акт приемки оказанных услуг от 1 июня 2022 г. и расписка Балашовой о получении денежных средств в сумме 35 000 руб. (л.д. 149-154).

В соответствии с представленными документами Малинин уплатил Балашовой 35 000 руб. за оказание юридической помощи, связанной с составлением письменных возражений на исковое заявление, представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (21 и 31 марта, 21 апреля 2022 г.), составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и представление интересов ответчика в судебном заседании при рассмотрении этого заявления.

Из протоколов судебных заседаний Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 и 31 марта 2022 г, 21 апреля, 27 июня и 5 июля 2022 г. следует, что представитель ответчика в судебных заседаниях 21 марта и 5 июля 2022 г. участия не принимала, участвовала в трех судебных заседаниях 31 марта, 21 апреля и 27 июня 2022 г. (л.д. 113-115, 161-162), заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в судебном заседании 5 июля 2022 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, данное гражданское дело в 1 томе, поступило в Екатеринбургский гарнизонный военный суд по подсудности 28 февраля 2022 г. (л.д. 100), в суд представлены письменные возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности привлечения к материальной ответственности на 1 листе (л.д. 117) и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на 2 листах (л.д. 147-148), дело рассмотрено 21 апреля 2022 г, определение о возмещении судебных расходов принято судом 5 июля 2022 г.

Как следует из письменных возражений истца и третьего лица на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, они, полагая заявленную сумму расходов завышенной и не отвечающей критерию разумности, просили уменьшить подлежащую взысканию сумму до минимального размера.

Вопреки доводам частной жалобы суд первый инстанции правильно применил и истолковал подлежащие применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов нормативные правовые акты, а также в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1, в том числе о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и суд вправе уменьшать заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и против такого размера возражает другая сторона, участвующая в деле.

Так, согласно п. 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, за один рабочий день составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб. (за исключением работы в ночное время и в выходные и праздничные дни), а истец и третье лицо возражали против заявленного ответчиком размера подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя и просили его уменьшить.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя гарнизонный военный суд учел сложность гражданского дела, объем выполненных представителем услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Именно с учетом всех этих данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Вопреки доводам жалобы эта сумма определена в разумных пределах, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для признания ее необоснованно заниженной не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329, 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 июля 2022 г. по заявлению ответчика Малинина М.Г. о возмещении ему судебных расходов по гражданскому делу N 2-73/2022 по исковому заявлению командира войсковой части N к Малинину М.Г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья С.Б. Рассоха

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2022 г.