Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-401/2022

Центральный окружной военный суд в составе судьи Стасюка И.М., без проведения судебного заседания рассмотрев материалы N N по частной жалобе административного истца на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления, поданного гражданином Темелиди (Тарушкиным) Алексеем Борисовичем об оспаривании бездействия Главной военной прокуратуры в лице военной прокуратуры Центрального военного округа, связанного с несвоевременным получением объяснений у различных лиц,

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении, поданном в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, Темелиди (Тарушкин) просит признать незаконным бездействие Главной военной прокуратуры в лице военной прокуратуры Центрального военного округа, связанное с несвоевременным получением объяснений у гражданина ФИО5 и у должностных лиц администрации Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от

ДД.ММ.ГГГГ это административное исковое заявление возвращено подавшему его лицу.

Выражая несогласие с этим определением, полагая его незаконным нарушающим права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, Темелиди (Тарушкин) в частной жалобе просит таковое отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее автор, не оспаривая отсутствия у него в настоящее время и ранее статуса военнослужащего, указывает, что для принятия решения относительно его административного искового заявления надлежит учесть, что возглавляемое им Негосударственное научно-образовательное учреждение высшего профессионального образования "Центральный институт синергетики и прогнозирования" не является иностранным хозяйствующим субъектом, имущество такового было утрачено в ходе его ликвидации, а он сам подал заявление о выходе из гражданства РФ.

Темелиди (Тарушкин) утверждает, что обжалуемое определение не соответствует перечисленным им в частной жалобе судебным актам, принятым иными судами по другим судопроизводствам.

Также, по мнению автора жалобы, его административное исковое заявление могло быть в порядке ст. 27 КАС РФ передано по подсудности в другой суд.

На основании ст. 315 КАС РФ материалы по частной жалобе с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы рассмотрены в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрение указанных материалов и изучение доводов частной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Принимая решение о возвращении поданного Темелиди (Тарушкиным) административного искового заявления судья гарнизонного военного суда исходил из того, что административное дело по указанному административному иску неподсудно военному суду.

Такой вывод судьи является правильным, с учетом следующего.

Как верно указано в обжалуемом определении, в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом ст. 18 КАС РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" предусмотрено, что военным судам подсудны лишь административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих ВС РФ от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку из материалов частной жалобы видно, что Темелиди (Тарушкин) военнослужащим не является и оспариваемое им бездействие должностных лиц Главной военной прокуратуры либо военной прокуратуры Центрального военного округа не связано с прохождением им военной службы, то с учетом приведенных требований действующего законодательства судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что дело по административному иску Темелиди (Тарушкина) не подсудно военному суду, и его административное исковое заявление подлежит возвращению.

Вопреки мнению автора частной жалобы, положения ст. 27 КАС РФ, предусматривающие обязанность суда передать на рассмотрение другого суда административное дело, принятое судом к своему производству, в данном случае не применимы, поскольку административное дело, как не подсудное военному суду, не было принято к производству Екатеринбургского гарнизонного военного суда.

Доводы Темелиди (Тарушкина) об обратном, как и его ссылка на содержание перечисленных в частной жалобе судебных актов, принятых другими судами по иным делам, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 311, 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Темелиди (Тарушкина) А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья И.М. Стасюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2022 г.