Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-14388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А, судей

Абрашкиной Е.Н, Максимовой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А, с участием прокурора Забродиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной Елены Михайловны к Шипицыной Оксане Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шипицына Константина Сергеевича и Шипицына Александра Сергеевича о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Шипицыной Оксаны Игоревны к Администрации города Екатеринбурга, Шипицыной Елене Михайловне о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе ответчиков в лице законного представителя на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022, заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н, объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Шипицына Е.М. обратилась в суд с иском к Шипицыной О.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (/ /)3 и (/ /)4, в котором просила, с учетом уточнений, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" (/ /)3 и (/ /)4 и выселить их из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного жилого помещения. Ответчики проживают в жилом помещении, к собственнику жилого помещения какого-либо отношения не имеют.

Ответчик Шипицына О.И. обратилась с встречным иском, в котором просила просила признать договор приватизации квартиры по адресу "адрес" недействительным; применить последствия недействительной сделки; признать право собственности на 1/4 доли за умершим (/ /)7; включить 1/4 доли в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти (/ /)7; признать 1/20 доли за (/ /)5, "дата" г.р, признать 1/20 доли за (/ /)6, "дата" г.р, признать 1/20 доли за Шипициной Оксаной Игоревной, "дата".

В обоснование встречных исковых требований указано, что (/ /)7 при жизни считал, что истец обманным путем приватизировала квартиру в единоличную собственность, чем нарушила его право на бесплатную приватизацию. Документы об участии в приватизации он не подписывал, хотя являлся зарегистрированным лицом и членом семьи нанимателя жилого помещения. Он лишил себя права собственности на долю в квартире, которая была бы включена в состав наследственного имущества. (/ /)7, был прописан в данной квартире, он выполнял обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, теперь эти обязательства несет ответчик.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Адмиинстрация Октябрьского района г. Екатеринбурга и Шипицын М.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 исковые требования Шипициной Е.М. были удовлетворены в полном объеме, встречный иск был оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик Шипицина О.И, просила в апелляционной жалобе решение суда отменить принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, исковые требования о выселении оставить без удовлетворения.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд не изложил в решении мотивированных выводов, послуживших для отказа в удовлетворении встречного иска и, не проверив процедуру приватизации, ограничился указанием на непредставление доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд в нарушение ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не рассмотрен вопрос о сохранении за бывшими членами собственника права пользования жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель указали, что в настоящее время ответчики выехали из спорного жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора по делу, полагавшего, что постановленное решение суда в части признания уторившими и выселении несовершеннолетних ответчиков не является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Шипицыной Е.М. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2004.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Шипицына Е.М, Шипицын М.Ю, (/ /)3, (/ /)4

Шипицына О.И. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Родителями (/ /)3, (/ /)4 являются (/ /)7 и Шипицына О.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016 иск Шипицыной Елены Михайловны к Шипицыну Сергею Юрьевичу, Шипицыной Оксане Игоревне, действующих в интересах своих и несовершеннолетнего (/ /)3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворен частично. Шипицына О.И. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения ответчик (/ /)7 был зарегистрирован в указанной квартире и сохранял за собой право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. С учетом положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ N "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", (/ /)7 как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, сохраняет бессрочное право пользования им.

Этим же решением суда установлено, что в связи с тем, что (/ /)7 приобрел право пользования спорным жилым помещением, такое право возникло и у его малолетнего сына - (/ /)3, который сразу после рождения был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней вместе со своими родителями. Право (/ /)3 на спорную квартиру производно от права его отца - (/ /)7 Зарегистрировав (/ /)3 в спорной квартире, его родители таким образом определили его место жительства. При этом согласия на регистрацию и вселение (/ /)3 со стороны (/ /)1 не требовалось.

(/ /)7 умер "дата".

Согласно выписке из ЕГРН Шипицына О.И. является собственником жилых помещений по адресу: "адрес".

Установив указанные фактические обстоятельства и отказывая удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 304, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что место жительства детей определяется их родителями и производно от прав последних, поскольку отец детей умер, а дети не являются членами семьи собственника жилого помещения оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется. При этом суд учел ранее вынесенный судебный акт, вступивший в законную силу, которым Шипицына О.И. была признана утратившей право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

И поквартирной карточки следует, что в спорной квартире, в том числе зарегистрированы с "дата" (/ /)5 "дата" года рождения и с "дата" (/ /)6 "дата" года рождения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1; Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ)

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. (часть 2 введена Федеральным законом от 11.08.94 N 26-ФЗ)

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Вышеназванное Постановление также устанавливает, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент приватизации спорной квартиры, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом на момент приватизации 07.12.2004 несовершеннолетние ответчики "дата" не могли в ней участвовать.

Обращаясь с встречным иском, ответчики ссылаются на положения п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которому наследники вправе обратиться с иском о признании недействительной сделки, совершенной наследодателем.

Из содержания иска следует, что ответчики просят признать недействительным договор приватизации, ссылаясь на обман (/ /)7 со стороны истца по настоящему делу Шипицыной Е.М.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчики не являлись участниками приватизации и не могли ими быть, они не могут обратиться с иском о признании такого договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право пользования спорной квартирой несовершеннолетние ответчики приобрели в результате их вселения (/ /)7 в качестве членов своей семьи, как лицом сохранившим право бессрочного пользования жилым помещением. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что право несовершеннолетних ответчиков производно от прав их отца. Поскольку (/ /)7 умер, его несовершеннолетние дети утратили право пользования спорной квартирой.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание пояснения истца, который указал, что никогда совместно не проживал с семьей (/ /)7 и не вел совместного хозяйства, в связи с чем несовершеннолетние ответчики не могли быть вселены Шипицыной Е.М. в качестве своих членов семьи.

Поскольку ответчики не вселялись истцом в качестве членов его семьи, как собственника жилого помещения, оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, что не лишает возможности ответчиков ходатайствовать об отсрочке исполнения судебного акта. Более того, истец в суде апелляционной инстанции указал, что ответчики выехали из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.