Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-6587/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С, судей областного суда Юнусова Д.И, Судак О.Н, при секретаре Елизарове А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брыковой С. Л. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Брыковой Л. А. к Брыковой С. Л. о признании доли незначительной, о признании права собственности, прекращении права собственности, выплате денежных средств, установила:

Брыкова Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Указанное жилье единственное у истца. Иными участниками собственности является ответчик Брыкова С.Л. - ? доля и Брыков А.А. -сын истца ? доля. 03.12.2021 истцом от ответчика получено предложение о выкупе принадлежащей ей ? доли в вышеуказанном жилом помещении за *** рублей. Указанным предложением ответчик выразил свою волю на отчуждение, однако истец данную сумму считает завышенной. Согласно отчету об оценке от 23.12.2021 стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет 503 317 рублей, выделение в натуре физически невозможно. Брыкова Л.А. просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу (адрес), с кадастровым номером N. Прекратить право собственности Брыковой С.Л. на указанный объект недвижимости. Взыскать с истца Брыковой Л.А. в пользу Брыковой Л.С. денежные средства в размере 503 317 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2022 года исковое заявление Брыковой Ларисы Александровны к Брыковой Светлане Леонидовне о признании право собственности, прекращении право собственности, выплаты денежных средств удовлетворено.

Признана незначительной принадлежащая на праве собственности Брыковой Светлане Леонидовне ? доля в квартире площадью 33, 7 кв.метров, кадастровый номер N, расположенной по адресу: (адрес).

Взысканы с Брыковой Ларисы Александровны в пользу Брыковой Светланы Леонидовны денежные средства в размере 536 798 рублей в счет компенсации за ? долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер N, путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Брыковой Л. А. 30.12.2021 в размере 503 317 рублей и 02.06.2022 в размере 33 481 рубль на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области, после вступления решения в законную силу перечислив с депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области, на счет Брыковой С. Л. денежные средства в размере 536 798 рублей, по следующим реквизитам: Получатель: Брыковой Л. А, Номер счёта: N, Банк получателя: ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8623 ПАО СБЕРБАНК, БИК: N, Корр.счёт: N, ИНН: (адрес), КПП: N.

После выплаты Брыковой С. Л. денежных средств, в размере 536 798 рублей, решено прекратить право собственности Брыковой С. Л. на ? долю квартиры по адресу: (адрес), кадастровый номер N.

Признано за Брыковой Л. А. право собственности на ? долю квартиры по адресу: (адрес), кадастровый номер N.

Обеспечительные меры на ? долю квартиры по адресу: (адрес), кадастровый номер N, наложенные определением от 13.01.2022 отменены.

В апелляционной жалобе Брыкова С.Л. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От представителя истца Брыковой Л.А. Касимова Т.Р. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Брыкова Л.А, ответчик Брыкова С.Л, третье лицо Брыков А.А, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С, пояснения представителя ответчика Никифоровой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Касимова Т.Р, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являются Брыкова С.Л. (ответчик) в размере ? доли, Брыков А.А. (третье лицо - сын истца) - ? доли, Брыкова Л.А. (истец) - ? доли.

Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Соглашение между истцом Брыковой Л.А. и ответчиком Брыковой С.Л. о порядке пользования квартирой не заключено.

Ответчик Брыкова С.Л. имеет в собственности другое жилое помещение в собственности в размере ? по адресу: (адрес), в которой она проживает в настоящее время.

20 ноября 2021 года Брыкова С.Л. обратилась к истцу Брыковой Л.А. с предложением о выкупе 1/2 доли в спорной квартире и указала о своем намерении продать долю в праве общей собственности постороннему лицу за 750 000 рублей в течение 40 дней. Ответчик предложила истцу воспользоваться своим преимущественным правом покупки отчуждаемой доли, либо отказаться от своего права.

В заключении эксперта ООО "Центр оценки "Диоль" Сюндюковой О.Н. N от 26.05.2022г. сделан вывод, что выделение ? доли в натуре в однокомнатной квартире по адресу: (адрес), с кадастровым номером N невозможно.

Эксперт указал, что установленная норма общей площади составляет 18 кв.м. на одного человека, Исследуемая квартира общей площадью составляет 33, 7 кв.м. При выделение ? доли соответствующая площадь составляет 33, 7/2 = 16, 85 кв.м. В исследуемой квартире не получится создать дополнительные отдельные выходы на улицу, санузлы и помещения для приготовления пищи, так как перенос инженерных коммуникаций и переустройство на два изолированных помещения будет нецелесообразен. Затраты на переоборудование будут в значительной степени превышать стоимость выделяемой доли.

В дополнительном расчете эксперт также дал ответ, что рыночная стоимость ? доли в однокомнатной квартире по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, на дату 16.05.2022 составит 536 798 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае имеется совокупность указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, т.к. ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии существенного интереса в использовании спорного имущества, несения либо намерения несения бремени его содержания, а также доказательств того, что со стороны истца чинились препятствия в использовании спорного имущества, учитывая, что первоначально ответчик выразила свою волю на продажу доли с предложением ее выкупа истцом. Незначительность доли в праве общей долевой собственности обусловлена невозможностью выдела ее в натуре, небольшой площадью, приходящейся на нее, и невысокой стоимостью. Как следствие, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании 1/2 доли в квартире площадью 33, 7 кв.метров, кадастровый номер N, расположенной по адресу: (адрес), незначительной, а потому счел возможным прекратить право собственности Брыковой С.Л. и признать право собственности за Брыковой Л.А. на спорную ? долю квартиры, после выплаты за счет истца ответчику суммы 536 798 рублей, внесенной истцом на депозит.

С данным решением суда не согласился ответчик, полагая, что судом неверно определена стоимость принадлежащей ей доли, а также необоснованно сделан вывод о наличии совокупности предусмотренных законом условий для принудительной выплаты, включая признание незначительной ? доли ответчика в сравнении с ? долей истца.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, толкуя норму п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Приводя в решении верно вышеуказанные нормы законодательства, суд без достаточных оснований приходит к выводу о незначительности доли Брыковой С.Л. в спорной квартире. Сам по себе факт невозможности выдела соответствующей доли в натуре и небольшой размер площади, приходящийся на принадлежащую ответчику долю (менее минимальной общей площади, установленной в нормативных актах для признания нуждающимся в жилье), как и ее стоимость, не свидетельствует о незначительности такой доли. По смыслу законодательства, доля одного из собственников может быть признана незначительной не вообще, исходя из общего понимания таковой, а лишь в сравнении с принадлежащими иным собственникам долям. Признавая ? долю Брыковой С.Л. в конкретной квартире по адресу (адрес) незначительной на том основании, что на нее приходится лишь 16, 85 кв.м, суд не учел, что доля истца в квартире в 2 раза меньше доли ответчика, и на нее приходится соответственно лишь 8, 425 кв.м, т.е. вывод суда о наличии совокупности предусмотренных законом оснований для принудительного выкупа доли прямо противоречит вышеназванному законодательству.

Истцом не представлены доказательства незначительности доли ответчика, сам по себе размер доли, принадлежащей ответчику в спорном жилом помещении, не является незначительным, истец и третье лицо владеют по 1/4 доле, что значительно меньше у каждого, чем доля ответчика.

Отсутствие в спорной квартире комнаты, размер которой соответствовал бы доле ответчика, основанием для удовлетворения иска о принудительном выкупе указанной доли служить не может.

Также не является основанием для вывода об отсутствии интереса в использовании принадлежащей ответчику доли довод истца о нежелании Брыковой С.Л. оплачивать коммунальные услуги за общее жилье, т.к. судебная коллегия находит заслуживающей внимания позицию ответчика о принадлежности ранее сторонам и иной квартиры (на ул.Полигонной), доказательств несения расходов на которую Брыкова Л.А. также не предоставляла. Отсутствие соглашения о взаимозачете как таковое не свидетельствует об уклонении каждой из сторон от несения бремени содержания общего имущества, учитывая содержание каждым из них именно того объекта из принадлежащих на праве общей собственности сторонам, которым они в действительности пользуются.

Наконец, обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апеллянта о занижении стоимости принадлежащей Брыковой С.Л. доли.

Ссылка апеллянта на неправомерность экспертного заключения не принимается судебной коллегией, т.к. экспертиза проведена без процессуальных нарушений, эксперт имеет достаточную квалификацию, стаж работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено объективно, полно, и оснований не доверять сделанным выводам судебная коллегия не усматривает.

Между тем, для определения стоимости доли ответчика с целью определения возможности ее признания незначительной, суд не учел, что, как следует из экспертного заключения ООО "Центр оценки "Диоль", при продаже объекта недвижимости целиком на открытом, конкурентном рынке на долю ответчика пришлась бы денежная компенсация в размере 894663 руб, в то время как при отдельной продаже спорной доли ее размер снижается до 536798 руб. Определение рыночной стоимости доли подобным образом ведет к ущемлению прав ответчика на получение компенсации в том размере, на который она могла бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и, как следствие, к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика. Тем самым вывод о незначительности стоимости доли, исходя из размера 536798 руб. с учетом понижающего коэффициента неприменимо к настоящему спору, в то время как действительная ее стоимость судом при вынесении решения не учтена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязательной совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп ничтожной доли у собственника, по настоящему делу не имеется (нет данных о малозначительности доли и достоверных сведений об отсутствии интереса в использовании), а потому решение суда подлежит отмене по доводам жалобы, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2022 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брыковой Л. А. к Брыковой С. Л. о признании доли незначительной, о признании права собственности, прекращении права собственности, выплате денежных средств отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2022г.