Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22-409/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи СмоленскомС.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Передрия Л.А., представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2, осужденного Гибадуллина А.М., защитников Золотаревой И.В. и Барашевой А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного представителя потерпевшей на приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 г., в соответствии скоторым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Гибадуллин Айдар Маратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступление представителя потерпевшей ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Передрия Л.А, осужденного ГибадуллинаА.М, защитников Золотаревой И.В. и Барашевой А.В, судебная коллегия

установила:

Гибадуллин признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции

Согласно приговору Гибадуллин в период с середины июня по 11 июля 2021 г. на территории пункта хозяйственного довольствия войсковой части N, будучи недовольным медлительностью и недобросовестным отношением рядового ФИО3 к выполнению обязанностей по приготовлении пищи, желая наказать последнего и продемонстрировать свое мнимое превосходства над ним, внарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, в присутствии других военнослужащих систематически унижал честь и достоинство ФИО3 путем оскорбительных высказываний в его адрес и применения физического насилия в виде толчков и ударов руками по различным частям тела потерпевшего.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2, оспаривая квалификацию содеянного Гибадуллиным по ч. 1 ст. 335 УК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, Конституции РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", утверждает, что суд неверно квалифицировал содеянное Гибадуллиным по ч. 1 ст.335УК РФ, в то время как материалы уголовного дела содержат доказательства, подтверждающие необходимость квалификации содеянного Гибадуллиным по ч. 3 ст.335 УК РФ, поскольку его противоправное поведение привело к тяжким последствиям в виде самоубийства ФИО3 11 июля 2021 г.

Кроме того, ФИО2 утверждает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове в суд и допросе очевидцев совершенного Гибадуллиным преступления - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также ФИО11 и ФИО12, которые являлись начальниками и несли ответственность за Гибадуллина и ФИО3.

Автор апелляционной жалобы также выражает несогласие с оценкой, которая дана судом заключению специалиста от 30 мая 2022 г. N 64, в соответствии скоторым установлена причинная связь между действиями Гибадуллина и смертью ФИО3, а выводы экспертов, положенные в основу приговора, признаны немотивированными. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, суд нарушил право потерпевшей ФИО1 (матери ФИО3) на доступ к правосудию.

Помимо этого, как полагает представитель потерпевшей ФИО2, судом было незаконно отказано в удовлетворении ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации содеянного Гибадуллиным сч.1ст.335УКРФ на ч. 3 этой же статьи, в то время как необходимость в этом подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, протоколами допросов обвиняемого Гибадуллина, заключением экспертов от 3 августа 2021 г. N 783-1 и заключением специалиста от30 мая 2022 г. N 64.

В заключение автор жалобы указывает, что постановления суда об отказе вудовлетворении ее ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания, нарушают право потерпевшей ФИО1 на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство, компенсацию причиненного преступлением вреда, а также принцип равноправия и состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Знаменского гарнизона майор юстиции Копсергенов, считая приведенные представителем потерпевшей доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, аапелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии сост.389.15УПК РФ отмену или изменение приговора суда, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 389 2 УПК РФ вынесенное по данному уголовному делу постановление судьи от 19 мая 2022 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, являющееся промежуточным судебным решением, самостоятельному обжалованию не подлежит и проверяется одновременно с приговором.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав потерпевшей, в связи с непроведением предварительного слушания поуголовному делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

Согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами дела либо после направления уголовного дела в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела ксудебному разбирательству", в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ивыразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ. Если входатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Как следует из протоколов ознакомления потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2 с материалами уголовного дела от 18 марта 2022 г, потерпевшая и ее представитель выразили желание о проведении предварительного слушания без указания перечисленных в ст. 229 УПК РФ оснований.

Вопреки доводам автора жалобы, судья, принимая решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, пришел кправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеприведенных ходатайств потерпевшей и ее представителя, поскольку в них не содержалось мотивов и оснований для его проведения, а также не имелось иных, предусмотренных законом оснований для назначения предварительного слушания.

Непроведение предварительного слушания по ходатайству представителя потерпевшей ФИО2, поданному 16 мая 2019 г, то есть через 21 сутки после поступления уголовного дела в суд, не повлекло ограничений конституционных прав потерпевшей на доступ к правосудию, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были разрешены вопросы, послужившие основанием для обращения представителя потерпевшей с данным ходатайством, аименно связанные с позицией представителя потерпевшей, полагавшей необходимым возвратить уголовное дело прокурору для восполнения доказательств, перечень которых приведен в обвинительном заключении, показаниями иных свидетелей и заключениями экспертов, свидетельствующих, по мнению представителя потерпевшей, о совершении Гибадуллиным более тяжкого преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, вусловиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе аналогичные тем, которые потерпевшая сторона намеревалась заявить в случае проведения предварительного слушания, разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, а по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений не имеется.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право потерпевшей стороны на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Гибадуллина в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании:

показаниях осужденного Гибадуллина, согласно которым с декабря 2020 г. он проходил военную службу по призыву совместно с потерпевшим ФИО3 - сначала в "данные изъяты", а затем с конца мая по июль 2021 г. в войсковой части N на должностях поваров. При этом ФИО3 характеризовался как невнимательный, неисполнительный и медлительный военнослужащий, требующий постоянного контроля со стороны командиров, мог отдыхать в служебное время, в результате чего личный состав воинской части приступал к приему пищи с опозданием, поэтому он решилдобиться от ФИО3 надлежащего исполнения обязанностей повара путем оскорблений и применения физического насилия. Вчастности, находясь в пункте хозяйственного довольствия войсковой части N, он допускал нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, а именно:

- около 10 часов в один из дней середины июня 2021 г. в присутствии их сослуживца ФИО14 он предъявил ФИО3 претензии по поводу его отсутствия на чистке овощей и нанес ему один удар кулаком в область спины;

- около 14 часов в один из дней середины июня 2021 г. он предъявил ФИО3 претензии в связи с его медлительностью при раздаче пищи военнослужащим воинской части, из-за чего образовалась очередь в солдатской столовой, и нанес один удар правым плечом по левому плечу ФИО3;

- около 12 часов в один из дней начала июля 2021 г. он предъявил ФИО3 претензии по поводу его медлительности при нарезке мяса для приготовления обеда личному составу, и нанес ФИО3 один удар кулаком в область спины;

- с 20 июня по 11 июля 2021 г. с периодичностью 1-2 раза в неделю вприсутствии их сослуживца ФИО16 он с использованием нецензурной лексики высказывал ФИО3 претензии и ладонью толкал его в спину из-за его медлительности при приготовлении пищи личному составу воинской части;

- около 12 часов 30 минут 11 июля 2021 г. в присутствии их сослуживцев ФИО14 и ФИО15 он высказал ФИО3 претензии по поводу ранее выброшенных продуктов и в связи с игнорированием потерпевшим его требований нанес ФИО3 два удара кулаком по левому плечу;

- около 17 часов 11 июля 2021 г. в присутствии их сослуживца ФИО14 он предъявил ФИО3 претензии в связи с медлительностью при приготовлении пищи и толкнул его ладонью в правое плечо;

показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО13 (бывших сослуживцев осужденного и потерпевшего), явившихся очевидцами предъявления Габидуллиным претензий к ФИО3, в том числе с использованием нецензурной лексики, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по приготовлению пищи, а также применения Гибадуллиным к ФИО3 физического насилия в виде толчков и ударов руками по различным частям тела потерпевшего при указанных выше обстоятельствах;

протоколах следственных действий - проверок показаний на месте и следственных экспериментов с участием Гибадуллина и свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, а также очной ставки между Гибадуллиным и свидетелем ФИО14, в ходе которых осужденный подтвердил свои признательные показания, ауказанные свидетели подтвердили свои показания, изобличающие противоправные деяния Гибадуллина, связанные с унижением чести и достоинства ФИО3 в период с середины июня по 11 июля 2021 г, путем оскорбительных высказываний в адрес последнего и применения к нему физического насилия в виде толчков и ударов руками по различным частям тела;

показаниях указанных выше свидетелей, а также свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, охарактеризовавших ФИО3, как медлительного и неисполнительного военнослужащего, требующего постоянного контроля со стороны начальников;

показаниях свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, согласно которым в период несения суточного дежурства вмедицинском пункте воинской части в качестве дежурного фельдшера ежедневно с30мая по 11 июля 2021 г. утром и вечером каждый из указанных свидетелей проводил телесный осмотр военнослужащих по призыву, в том числе осмотр ФИО3, и у последнего телесных повреждений не имелось;

заключении эксперта от 24 декабря 2021 г. N 8848/3.9-1, в соответствии скоторым по результатам судебной лингвистической экспертизы установлено, что высказывание Гибадуллина в нецензурной форме, которое согласно показаниям свидетеля Евсеева неоднократно употреблялось осужденным с 20 июня по 11 июля 2021 г. при предъявлении претензий к потерпевшему ФИО3 из-за его медлительности, в исследуемой речевой ситуации реализует значение унизительной оценки лица;

заключении комиссии экспертов (посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3) от3августа 2021 г. N 783-1, согласно которому у ФИО3 в период, предшествовавший его смерти (11 июля 2021 г.), возникла декомпенсация органического непсихического расстройства, которая проявлялась, в том числе, и клиническими признаками выраженной депрессии, что в итоге обусловило дезорганизацию его поведения в целом;

заключении комиссии экспертов (дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3) от 22 февраля 2022 г. N 89/з, согласно которому у ФИО3 при жизни обнаруживалось смешанное расстройство личности. В новой субъективно сложной для него ситуации, связанной с прохождением военной службы, требующей жесткой регламентации деятельности и взаимодействия с сослуживцами, у ФИО3 в связи с недостаточностью соответствующих личностных, эмоциональных ресурсов и адаптационного потенциала произошла декомпенсация его состояния. В связи сразвившейся у ФИО3 декомпенсацией смешанного расстройства личности, он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими при принятии суицидального решения. Развившаяся у ФИО3 декомпенсация психического состояния в период, предшествующий самоубийству, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Гибадуллина;

справки командира войсковой части N от 15 марта 2022 г. об отсутствии между рядовыми Гибадуллиным и ФИО3 отношений старшинства и подчиненности в период их совместного прохождения военной службы в данной воинской части;

заключении военно-врачебной комиссии от 3 декабря 2021 г. N 6/6 опризнании Гибадуллина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Положенные в основу приговора доказательства были судом проверены всоответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Гибадуллина винкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Гибадуллиным преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Доводы автора жалобы о необоснованном отказе суда в вызове и в допросе вкачестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 являются несостоятельными, поскольку представителем потерпевшей не заявлялось о том, что указанные лица являлись очевидцами совершения Гибадуллиным иных противоправных действий по отношению к ФИО3, выходящих за рамки предъявленного ему обвинения, иподтвержденных в ходе судебного следствия не только признательными показаниями самого осужденного, но и свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО13 и ФИО13. Мнение представителя потерпевшей об унижении чести и достоинства ФИО3 иными военнослужащими, а также о ненадлежащем обеспечении командирами (начальниками) потерпевшего воинской дисциплины, правопорядка, морально-психологического состояния подчиненного личного состава и безопасности военной службы, не влияет на законность приговора, который не лишает потерпевшую и ее представителя права, при наличии к тому оснований, обратиться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении данных лиц к уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшей, гарнизонный военный суд правильно положил в основу обвинительного приговора приведенное выше заключение комиссии экспертов от 22 февраля 2022 г. N 89/з, установившей отсутствие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Гибадуллина и развившейся у ФИО3 декомпенсацией психического состояния в период, предшествующий совершению им самоубийства, поскольку данное заключение дано компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Данная экспертиза проведена экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании имени В.П. Сербского". Психиатрические исследования проводили судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшие образования по специальности "психиатр" - доктор медицинских наук, профессор, врач высшей квалификационной категории ФИО23 (стажнаучно-экспертной деятельности 44 года), кандидат медицинских наук ФИО26 (стаж научно-экспертной деятельности 32 года) и ФИО24 (стаж научно-экспертной деятельности 7 лет). Психологические исследования проводила эксперт ФИО25, имеющая высшее образование по специальности "психолог", кандидат психологических наук, клинический психолог, со стажем научно-экспертной деятельности 32 года.

Вопреки мнению представителя потерпевшей, указанные данные экспертов не позволяют суду апелляционной инстанции сомневаться в их профессионализме. Каждому из экспертов была разъяснена ответственность, предусмотренная ст.307УПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи в тексте заключения. Указанное заключение комиссии экспертов является допустимым доказательством, соответствующим ст. 75 УПК РФ, следовательно, суд правильно положил данное экспертное заключение в основу обвинительного приговора.

Обоснованно суд отверг исследованное по инициативе представителя потерпевшей заключение специалиста ФИО27 от 30 мая 2022 г. N 64, которая фактически произвела ревизию и подвергла сомнению выводы экспертов, проводивших дополнительную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО3, поскольку в силу требований ст. 58 УПК РФ такими полномочиями специалист не обладает.

Оснований для назначения по делу повторной аналогичной экспертизы, вопреки мнению представителя потерпевшей, в силу требований ст. 87, 283 УПК РФ не имелось, поскольку в выводах экспертов, изложенных в заключении от22февраля2022 г. N 89/з, отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Ссылка представителя потерпевшей на заключение комиссии экспертов от3августа 2021 г. N 783-1, как на доказательство совершения Гибадуллиным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, по признаку доведения потерпевшего ФИО3 до самоубийства, является несостоятельной, поскольку указанным экспертным заключением не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Гибадуллина и развившейся у ФИО3 декомпенсацией психического состояния в период, предшествующий самоубийству. К тому же, именно в связи с неполнотой заключения комиссии экспертов от 3 августа 2021 г, а также в связи с возникновением новых вопросов вотношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в соответствии сост. 195, 199, 200, 207 УПК РФ, следователем было назначено проведение дополнительной комиссионной судебной экспертизы, результаты которой и были положены в основу обвинительного приговора.

Несогласие потерпевшей и ее представителя с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду установить, что Гибадуллин во время исполнения обязанностей военной службы, действуя в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (требований ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, ст. 16, 19 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ), оскорбительно высказавшись в адрес своего сослуживца ФИО3, и применив к нему насилие, унизил честь и достоинство потерпевшего, но его противоправные действия не повлекли иных последствий, в том числе предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 335 УК РФ. Всвязи с изложенным, содеянное Гибадуллиным судом правильно квалифицировано как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Вопреки мнению потерпевшей стороны, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Гибадуллину назначено в соответствии стребованиями ст. 6, 43, 46 и 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, сучетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции обоснованно и в должной мере учтено, что Гибадуллин впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства, обучения и бывшему месту службы характеризуется положительно, а также сделанное им в целях заглаживания своей вины материальное пожертвование в размере 5000 руб. в пользу детей-сирот.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что срок военной службы попризыву у Гибадуллина истек, то решение о назначении ему наказания в виде штрафа является правильным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, апотому оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 г. вотношении Гибадуллина Айдара Маратовича оставить без изменения, аапелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков