Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22-430/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Жидкова С.В., судей Плиско Р.К и Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Потехина А.А., осужденного Кочеткова М.В. и защитника Егиазаряна Д.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО31 на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Кочетков Максим Владимирович, "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 10 лет;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ - к обязательным работам на срок 200 часов;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 лет;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Кочеткову М.В. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ одному дню лишения свободы, в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО32 о компенсации морального вреда удовлетворен частично и с осужденного Кочеткова М.В. в пользу ФИО32 судом постановлено взыскать "данные изъяты" руб, в остальной части указанных исковых требований на сумму "данные изъяты" - отказано.

Гражданский иск гр. ФИО34 (законного представителя потерпевшей ФИО35.) о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" удовлетворен частично и с осужденного Кочеткова М.В. в пользу потерпевшей ФИО35 судом постановлено взыскать "данные изъяты" а в остальной части исковых требований на сумму "данные изъяты" - отказано.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления осужденного Кочеткова М.В. и защитника Егиазаряна Д.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Потехина А.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, разбое, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данные преступления совершены Кочетковым при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков, находясь на балконе в квартире, находящейся по адресу: "адрес" будучи в состоянии наркотического опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве чувства ревности, с целью лишения жизни, умышленно нанес гражданке ФИО37 удар кухонным ножом в шею, причинив ей телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, от которого последняя скончалась на месте.

Убедившись в том, что ФИО37 мертва, Кочетков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ предпринял меры по сокрытию следов преступления и тела ФИО37, после чего скрылся с места преступления.

Он же около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии наркотического опьянения, с целью отыскания пищи, против воли ФИО40, незаконно проник в принадлежащие последнему два жилых дома, находящиеся на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", чем нарушил конституционное право ФИО40 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

В ходе совершения вышеназванного преступного деяния Кочетков был застигнут ФИО40 в доме, после чего в сопровождении потерпевшего Кочетков покинул дом и вышел на улицу, где попросил ФИО40 позвонить с мобильного телефона, попить воды, а также дать ему "данные изъяты", на что последний согласился, сообщив Кочеткову, чтобы последний ждал его на улице и в дом не входил. Несмотря на это, Кочетков вслед за ФИО40 против воли последнего сначала тайно незаконно проник в его дом, расположенный по вышеназванному адресу, а затем, используя найденный кухонный нож, совершил нападение на ФИО40 с целью хищения принадлежащего последнему имущества, высказывая угрозы применить этим ножом опасное для жизни насилие. В результате Кочетков незаконно открыто завладел принадлежащим ФИО40 имуществом, а именно: мобильным телефоном марки "данные изъяты" с сим-картой "данные изъяты" денежными средствами в размере "данные изъяты" и банковской картой "данные изъяты" на имя гражданина ФИО49, чем причинил имущественный вред на общую сумму "данные изъяты", а также моральный вред, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков, находясь на берегу реки "адрес", будучи в состоянии наркотического опьянения, с целью хищения чужого имущества, используя в качестве оружия имевшийся у него кухонный, напал на несовершеннолетних ФИО50 и ФИО35, применив к ФИО52 опасное для жизни насилие - подошел сзади и, схватив за волосы, уложил на колено, приставив нож острым краем лезвия к горлу, а также причинил резаную рану левой кисти руки. Потерпевшей ФИО35 Кочетков высказал угрозу применить с использованием того же ножа опасное для жизни насилие, в результате чего незаконно открыто похитил принадлежащий ФИО54 мобильный телефон марки "данные изъяты" в чехле и находившейся в телефоне флеш-картой "данные изъяты" объемом 32 GB на общую сумму "данные изъяты" а у ФИО35 - мобильный телефон марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". С похищенным Кочетков скрылся с места преступления, причинив потерпевшим имущественный вред в указанных размерах, а также моральный вред.

В результате указанных действий Кочеткова несовершеннолетним гр. ФИО54 причинен легкий вред здоровью, а гр. ФИО35 - тяжкий вред здоровью в виде психического расстройства (F43.1 по МКБ-10).

Наряду с этим, Кочетков в период ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: "адрес" и при себе незаконно хранил без цели сбыта порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество "данные изъяты", являющееся производным наркотического средства "данные изъяты", общей массой "данные изъяты" то есть в крупном размере, до его обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе защитник ФИО31, не оспаривая приговор в части доказанности вины Кочеткова и правильности квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает необходимым его изменить ввиду несправедливости назначенных наказаний по указанным статьям уголовного закона и назначить минимально возможные наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не связанные с лишением свободы, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде штрафа в минимально возможном размере.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд назначил Кочеткову по указанным статьям уголовного закона несправедливые наказания, не соответствующее его личности, характеру и степени общественной опасности содеянного, без надлежащего учета обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку Кочетков ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства зарекомендовал исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является участником боевых действий, свою вину признал в полном указанного объеме обвинения, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, раскаялся в содеянном и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями перечислил потерпевшим ФИО40 - "данные изъяты", ФИО54 - "данные изъяты" и ФИО35 - "данные изъяты" со своими письменными извинениями каждому.

Помимо этого, защитник в апелляционной жалобе утверждает о необходимости изменения приговора в части осуждения Кочеткова по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство гр. ФИО37), считая, что содеянное осужденным подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку ранение ножом в области шеи ФИО37, повлекшем ее смерть на месте происшествия, Кочетковым причинено по неосторожности, а судом не установлен умысел осужденного на убийство ФИО37, приводя в обоснование следующие доводы.

Первоначальные показания подзащитного от ДД.ММ.ГГГГ 10 июля 2021 г. по утверждению защитника не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия с Кочетковым проводились, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения N

Суд необоснованно признал доказательством виновности Кочеткова в умышленном причинении смерти ФИО37 заключение эксперта Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от N, поскольку основным материалом для сделанных экспертом выводов послужили фотографии на CD-R диске с обстановкой, зафиксированной специалистом в ходе осмотра места убийства. Сам диск поступил в незапечатанном виде, что не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Суд оставил без должной оценки то, что сделанный в указанном заключении вывод эксперта о месте совершения убийства ФИО67 основан на протоколах допроса в качестве подозреваемого Кочеткова от ДД.ММ.ГГГГ, проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи данного следственного действия.

Наряду с этим, защитник в апелляционной жалобе указывает, что судом при разрешении вопроса о квалификации содеянного Кочетковым по эпизоду причинения смерти ФИО37 а также при решении вопроса о виде и размере наказания не учел противоправное поведение ФИО37, выразившееся в попытке нанести Кочеткову ножевое ранение, что не увенчалось успехом, так как Кочетков прикрылся от удара левой рукой, получив в результате ножевое ранение.

Судом проигнорированы все доводы, приведенные в судебном заседании стороной защиты, а поэтому "мотивировочная часть приговора", по мнению защитника, не содержит выводов, по какой причине судом не были приняты во внимание доводы о неосторожном причинении смерти Кочетковым смерти гр. ФИО37.

В возражениях государственный обвинитель - "данные изъяты" ФИО71 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО72 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Кочеткова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Кочеткова в совершении инкриминированных в вину преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Кочеткова, частично признавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевших ФИО32 ФИО40, несовершеннолетних ФИО54, ФИО35, их законных представителей - ФИО54 и ФИО34, свидетелей ФИО79 ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 ФИО84 ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 ФИО90 ФИО91 ФИО92 ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, судебно-медицинского эксперта ФИО102, протоколом следственного эксперимента от 18 ноября 2021 г, протоколами проверки показаний на месте от 23 и 24 ноября 2021 г, 22 ноября 2022 г, 26 октября 2021 г, протоколами предъявления лица для опознания от 9 июля 2021 г..и 9 августа 2021 г, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 23 ноября 2021 г, 20 января 2022 г, 9 июля 2021 г, протоколами осмотра предметов от 21 и 24 января 2022 г, 24 марта 2022 г, заключениями экспертов N 6/502 от 16 августа 2021 г, N 437 от 2 августа 2021 г, N 438 от 9 августа 2021 г, N 6/524 от 16 августа 2021 г, N 38, 40, 41 от 27 декабря 2021 г, N 37, 39 и 43 от 24 декабря 2021 г, N 24 от 15 февраля 2022 г, N 15 от 15 февраля 2022 г, N 23 от 7 апреля 2022 г, N 2 от 28 февраля 2022 г, N 10 от 14 февраля 2022 г, N 179 от 9 декабря 2021 г, N 029-2022 от 14 марта 2022 г, N 145 от 15 декабря 2021 г, N 147 от 22 декабря 2021 г, N 243 от 15 декабря 2021 г, N 26 от 16 февраля 2022 г, N 029-2022 от 14 марта 2022 г, N 37 от 24 декабря 2021 г, N 534 от 27 декабря 2021 г, N 65/2-в от 15 февраля 2022 г, N 850 от 2 августа 2021 г, N 145 от 24 февраля 2022 г, актом медицинского освидетельствования Кочеткова на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от 15 февраля 2022 г..N 15 экспертов психолога и психиатров, проводивших комплексное исследование личности Кочеткова, а также иными доказательствами,

исследованными в судебном заседании, получившими правильную оценку суда в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО37, свидетелей ФИО37, ФИО105, ФИО106, ФИО81, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 ФИО116 ФИО117 ФИО118 ФИО119, ФИО101 и эксперта ФИО121, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются логичными и убедительными, дополняются протоколами следственных экспериментов, проверкой показаний на месте, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов и мест происшествий, и конкретизируют фактические обстоятельства содеянного осужденным Кочетковым.

При этом в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания осужденного, потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, другие представленные доказательства, выяснялись и устранялись причины имевшихся в них противоречий, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и отдельным частям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, при этом позиции стороны защиты в приговоре дана не вызывающая сомнений в своей правильности исчерпывающая оценка, основанная на анализе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено достаточно полное описание совершенных Кочетковым преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины и мотивов, а выводы суда каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного, в совершении которых он признан виновным, не содержат.

Суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, в которых каких-либо противоречий по обстоятельствам, подлежащим в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного вышеуказанными потерпевшими, представителями потерпевших и свидетелями в материалах дела не содержится, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доказательства по делу, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Что касается повторно приведенного в апелляционной жалобе довода защитника о том, что при рассмотрении дела судом не установлен умысел у Кочеткова на убийство ФИО37, то он получил правильное разрешение в приговоре, как надуманный, противоречащий правильно установленным судом обстоятельствам совершения осужденным указанных действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, нанося в ходе ссоры на почве ревности удар ФИО37 ножом в жизненно важную часть тела - шею, где расположены множественные кровеносные сосуды и артерии, Кочетков не мог не осознавать общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей ФИО37, которая и наступила на месте происшествия, что свидетельствует о его желании наступления таких последствий.

Также о наличии у Кочеткова умысла на причинение ФИО37 смерти свидетельствуют последующее поведение Кочеткова, который после причинения ножевого ранения шеи скорую помощь не вызвал, для сокрытия следов преступления обмотал тело ФИО37 в одело и отнес на технический этаж дома, сразу после этого, встретив во дворе дома подростка ФИО81, попросил последнего позвонить отцу ФИО37 не со своего мобильного телефона, а с мобильного телефона ФИО81 и сообщить отцу, что с его дочерью все в порядке, что ФИО81 и сделал.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ в комнате, где проживал ФИО131, удар ножом в шею ФИО37 Кочетков нанес по неосторожности, поскольку противоречат протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и 23 ноября 2021 г. (т. 11 л.д. 1-14, 15-21, 84-109), протоколам осмотра предметов от 21 января 2022 г. (т. 11 л.д. 128-168), заключениям экспертов от 28 февраля 2022 г. N 2 и от 11 марта 2022 г. N 13 мк/22 (т. 6 л.д. 22-34, 122-146), согласно которым нанесение по неосторожности удара ножом в область шеи ФИО37 по изложенной Кочетковым в показаниях при проведении следственного эксперимента 18 ноября 2021 г. и проверке его показаний на месте 24 ноября 2021 г. версии происходивших событий, объективно не подтверждается направлением раневого канала, обнаруженного на шее погибшей - назад влево слегка вниз. При указанных Кочетковым обстоятельствах причинения ФИО37 ножевого ранения шеи, направление раневого канала должно было быть только спереди назад и снизу вверх.

Так, согласно заключению эксперта от 28 февраля 2022 г. N 2 рана на правой половине шеи трупа ФИО37 является колото-резаной, причинена одним травмирующим воздействием (нанесением удара) колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие длиной не менее 3-4 см, и П-образный в сечении обушок, о чем свидетельствуют глубина раны, а также наличие острого и П-образного концов раны. Нанесение раны на шее ФИО37 при падении ее на нож, в тот момент, когда ее удерживал за руки находящийся сзади Кочетков при обстоятельствах, указанных им в ходе проведения следственного эксперимента 18 ноября 2021 г. и при проверке показаний на месте 24 ноября 2021 г, не подтверждается объективно фактическим направлением раневого канала на шее трупа ФИО37 - "назад влево слегка вниз". Напротив, при тех обстоятельствах получения ранения, на которые указывает Кочетков, направление раневого канала должно было бы быть только спереди назад и снизу вверх. Таким образом, получение ранения шеи ФИО37 при обстоятельствах, указанных Кочетковым в ходе проведения с ним следственного эксперимента 18 ноября 2021 г. и при проверке показаний на месте с ним же 24 ноября 2021 г. опровергается объективно обнаруженным у трупа ФИО37 направлением раневого канала.

Из заключения эксперта от 11 марта 2022 г. N 13мк/22, оспоренного защитником на предмет допустимости, усматривается, что показания обвиняемого Кочеткова, данные им в ходе проведения следственного эксперимента от 18 ноября 2021 г. и проверки показаний на месте от 24 ноября 2021 г, не соответствуют реконструированной картине криминального события, связанного с причинением смерти гражданке ФИО37, исходя из следов крови, обнаруженных в квартире: при изучении следов крови на предметах, расположенных на балконе установлено наличие множественных брызг, которое соответствуют не менее, чем четырем позициям источника кровотечения около них. Эти данные не соответствуют показаниям Кочеткова о том, что ранение ФИО37 произошло в комнате, а за полотенцем он "бегал" в ванную. Показания обвиняемого Кочеткова, данные в ходе следственного эксперимента от 18 ноября 2021 г, о способе нанесения повреждения ФИО37, также не соответствуют установленному механизму образования ранения шеи последней. В ходе проведения сравнительного исследования установлено несоответствие по общему признаку - направление раневого канала, а именно: в теле ФИО37 раневой канал направлен назад влево слегка вниз; погружение клинка (направление удара) снизу-вверх и незначительно спереди назад.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО101 - эксперта "данные изъяты" (т. 9 л.д. 187-192), ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении осмотра места происшествия по адресу: "адрес" При этом он проводил фотофиксацию хода данного следственного действия, о чем была составлена фото-таблица для приобщения к протоколу. После указанных действий он прибыл к месту службы, где записал на свой компьютер все фотографии, которых было более 100 штук. Диск к вышеуказанному протоколу следователем территориальных следственных органов не приобщался. Позже в экспертное учреждение поступил запрос следователя 54 военного следственного отдела СК России о необходимости предоставления всех фотографий, сделанных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, что он и сделал, записав на CD-R диск все имеющиеся у него фото, а затем передал их в 54 военный следственный отдел.

Ввиду изложенного мнение защитника о недопустимости заключения эксперта Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего наряду с другими материалами уголовного дела и вышеуказанные фотографии с места происшествия, нельзя признать обоснованным. Вышеуказанное заключение эксперта произведено на основании соответствующего постановления следователя, направленного вместе с материалами уголовного дела в экспертное учреждение для производства экспертизы. Что касается предоставленных экспертом ФИО101 фотографий на CD-R диске с обстановкой, зафиксированной им в ходе осмотра места убийства, то судебная коллегия считает надуманным сомнение защитника в достоверности содержащихся на диске сведений из-за его поступления эксперту в незапечатаном надлежащим образом конверте. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, правильно признанного судом научно обоснованным и не противоречащим совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст.70УПКРФ обстоятельств для отвода указанных экспертов.

Кроме того, органом предварительного следствия и судом проверялись показания Кочеткова о том, что ножевое ранение ФИО37 он причинил в комнате, где проживал свидетель ФИО147, и они обоснованно признаны несостоятельными, как не соответствующие реконструированной экспертами картине криминального события, связанного с причинением смерти ФИО37 на балконе, исходя из результатов осмотра места убийства, имевшихся следов крови, обнаруженных в квартире. Поэтому довод апелляционной жалобы об обратном также нельзя признать обоснованным.

Ввиду изложенного, не вызывает сомнений в правильности оценка судом первой инстанции утверждений Кочеткова о якобы неосторожном причинении смерти ФИО37, как защитной позиции, избранной с целью избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления (ч.1 ст. 105 УК РФ), в отличие от ч. 1 ст. 109 УК РФ (небольшой тяжести).

Что же касается довода автора апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре оценки тому, что в протоколе проверки показаний Кочеткова на месте от ДД.ММ.ГГГГ имелась запись: "Следователь объявляет о том, что подозреваемый пояснил о том, что может указать, где убила ФИО150", то данное обстоятельство носит характер описки, тем более данное следственное действия проводилось с участием защитника и сомневаться в том, что в его проведении участвовал именно Кочетков у суда не имелось, для чего процессуального обоснования и оценки суда не требовалось.

Довод защитника о том, что протокол явки с повинной Кочеткова от ДД.ММ.ГГГГ протоколы его допроса в качестве подозреваемого от 9 июля 2021 г. и дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку Кочетков на тот момент находился в состоянии наркотического опьянения, следует признать несостоятельным.

Согласно заключению комиссии экспертов психолога и психиатров от N Кочетков, как не страдающий хроническим психическим расстройством и не обнаруживающий временного психического расстройства, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так после их совершения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение осуществляемого в отношении него уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладал способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы у уголовном судопроизводстве.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, позиция Кочеткова о якобы неосторожном причинении смерти потерпевшей ФИО37 в ходе ссоры была неизменна, начиная с момента задержания и дачи первоначальных показаний по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что также видно из его показаний и многочисленных следственных действий, проведенных с его участием, для проверки указанной версии.

Довод стороны защиты о том, что суд при разрешении вопроса о квалификации действий Кочеткова по эпизоду причинения смерти ФИО37 не учел противоправное поведение последней, пытавшейся нанести Кочеткову ножевое ранение, не влияет на юридическую оценку содеянного осужденным. Более того, данный довод является надуманным, как противоречащий совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Таким образом, содеянное Кочетковым, который ДД.ММ.ГГГГ на балконе в квартире, находящейся по адресу: "адрес" в ходе ссоры из ревности умышленно нанес ФИО37 один сильный удар кухонным ножом в область передней поверхности шеи, причинив колото-резаное ранение с повреждением яремной вены, от которого последняя скончалась на месте преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Юридическая оценка судом первой инстанции последующих преступных умышленных действий Кочеткова, связанных с незаконным проникновением в жилище ФИО40, совершением разбойных нападений с применением в качестве оружия кухонного ножа на граждан ФИО40, несовершеннолетних ФИО54 и ФИО35 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и соответствующая квалификация по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

По указанным выше основаниям нельзя признать обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и о необходимости переквалификации содеянного Кочетковы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Повторно изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценки защитником обстоятельств уголовного дела и ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу судом не допущено.

Вопреки доводам защитника, наказание осужденному Кочеткову назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

При назначении наказания суд обоснованно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за каждое из совершенных Кочетковым преступлений наличие двух малолетних детей, а за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Направление Кочетковым через свою мать потерпевшим ФИО40, ФИО54 и ФИО35 в счет компенсации морального вреда, соответственно "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. с письменными извинениями, суд также признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, учтено судом при назначении наказания и указано в приговоре то, что к уголовной ответственности Кочетков привлекается впервые, является ветераном боевых действий, наличие заболевания у его дочери, положительную характеристику соседей по месту жительства, а за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, чистосердечное раскаяние и полное признание им вины.

Наряду с этим при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд обоснованно учел отрицательные характеристики Кочеткова командованием воинской части и по месту регистрации.

Является правильным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, мотивированное решение суда о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Кочетковым всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

С учетом обстоятельств совершенных Кочетковым преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, данных о его личности и материальном положении, суд посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа за указанные преступления, а также не назначать в порядке ст. 48 УК РФ дополнительного наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения воинского звания "данные изъяты"

Не вызывает сомнений в правильности основанное на требованиях ст. 6, ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 60 УК РФ и решение суда о необходимости назначения Кочеткову за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, поскольку иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд с приведением мотивов и требований Уголовного закона принял решение об отсутствии оснований для применения за каждое из совершенных Кочетковым преступление положений ч. 6 ст. 15 ст. 64, 73 УК РФ, с которым не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Ввиду изложенного, доводы жалобы защитника о возможности для суда применить положения ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении Кочеткову наказания как за каждое входящее в совокупность преступление, так и окончательное, по мнению судебной коллегии нельзя признать обоснованными, как не отвечающие принципам уголовного наказания, закрепленным в ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Правильным является и решение суда о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда, которое принято в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, исходя, в том числе, из требований разумности и справедливости, а также наличия реальной возможности у осужденного производства выплат по присужденным суммам, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи, с чем оснований для его изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 г. в отношении Кочеткова Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО31 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: