Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22-491/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., судей Галкина Д.А. и Черепова О.А., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Колпикова Е.С., осужденного Настаева З.В., защитников Халилова Д.Д. и Воробинского А.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Халилова Д.Д. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 9 августа 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Настаев Заян Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживавшего до задержания по адресу: "адрес", проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Настаеву З.В. назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления осужденного Настаева З.В. и защитников Халилова Д.Д, Воробинского А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настаев признан виновным в дезертирстве, то есть в самовольном оставлении части в целях уклонения от прохождения военной службы, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Настаев, являясь военнослужащим по призыву, около 11 час. 24 марта 2006 г. с целью вовсе уклонения от прохождения военной службы, а также избежать наказания по приговору "данные изъяты", самовольно оставил войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", после чего проводил время по своему усмотрению, проживая в различных регионах Российской Федерации, скрывая свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ.

20 декабря 2021 г. Настаев был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" вблизи "адрес" и препровожден в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) "данные изъяты".

В апелляционной жалобе защитник Халилов, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного Настаевым, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и просит его изменить, снизив назначенное наказание по ч. 1 ст. 338 УК РФ в виде лишения свободы до минимально возможного срока.

В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что размер назначенного Настаеву наказания не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, а также личности осужденного. Судом учтены признание Настаевым вины и раскаяние в содеянном, условия жизни его семьи, возраст и здоровье его родителей, однако в приговоре не дано оценки тому, что с момента самовольного оставления воинской части, а именно с 24 марта 2006 г, сведений о привлечении Настаева к уголовной или административной ответственности не имеется, поэтому он своим поведением, как полагает защитник, доказал, что не представляет для общества никакой опасности.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что суд не указал в приговоре по каким причинам к Настаеву не применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Каспийской флотилии майор юстиции Калита М.В. просит законный, обоснованный и справедливый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Настаева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Настаева в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признания осужденным Настаевым своей вины, относятся показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколы очных ставок между подсудимым и свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение от 25 января 2022 г. N 132 врачей, проводивших Ностаеву комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, заключение военно-врачебной комиссии от 26 января 2022 г, выписка из приказа командира войсковой части N от 24 ноября 2004 г. N 240, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст. 338 УК РФ, как дезертирство, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст.307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Настаевым преступления и личности виновного.

Судом обоснованно принято во внимание, что Настаев свою вину в совершенном преступлении признал, учтены условия жизни семьи, возраст и здоровье его родителей.

Совокупность данных о личности Настаева, необходимость отбывания наказания последним в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору "данные изъяты", обстоятельств длительного уклонения от прохождения военной службы, не свидетельствуют о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, в связи, с чем суд первой инстанции с приведением надлежащих мотивов, пришел к обоснованному выводу о невозможности условного осуждения, о чем, вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, указал в приговоре.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом первой инстанции Настаеву правильно назначено и окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая, что дезертирство является длящимся преступлением, а поэтому к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 338 УК РФ, обоснованно частично присоединена неотбытая Настаевым часть наказания по приговору "данные изъяты"

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершенного деяния, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд не нашел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду изложенного, мнение защитника о том, что в настоящее время Настаев не представляет общественной опасности, поскольку в период уклонения от военной службы не совершал административных правонарушений и преступлений, следует признать несостоятельным, как противоречащий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и принципам назначения виновному лицу уголовного наказания соразмерно содеянному им.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для изменения законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется, а апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 9 августа 2022 г. в отношении Настаева Заяна Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Халилова Д.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: