Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 октября 2022 г. по делу N 22-508/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Безгуба И.Н., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., государственного обвинителя - "данные изъяты" Саввоева З.А., подсудимых Бородая А.Ю. и Костарнова А.В., защитников Челохсаева Т.А., Романенко А.М. и Налбандяна В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Челохсаева Т.А. на постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2022 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему Управления ФСБ России поКраснодарскому краю "данные изъяты"

Бородаю Андрею Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес", несудимому, женатому, имеющему на иждивении четверых детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 294, ч.1 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Этим же постановлением разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого Костарнова А.В, в отношении которого постановление необжаловано.

Заслушав доклад председательствующего Безгуба И.Н, выступления подсудимых Бородая А.Ю. и Костарнова А.В, защитников Челохсаева Т.А, Романенко А.М. и Налбандяна В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В. и государственного обвинителя Саввоева З.А, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Бородай обвиняется в получении им, как должностным лицом, через посредника взяток в виде денег и иного имущества в особо крупном размере, а также в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства.

15 марта 2022 г. уголовное дело в отношении Бородая и других поступило в Краснодарский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Согласно представленным материалам, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания Бородай под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2022 г. продлен, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей подсудимому Бородай на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе защитник Челохсаев, считая данное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда материалам судебного производства, избрав в отношении Бородая меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что выводы гарнизонного военного суда о том, что Бородай может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу носят вероятностный характер, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не основаны на фактических данных, полученных при производстве по уголовному делу.

Кроме того, гарнизонный военный суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 36 постановления от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не рассмотрел возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. При этом оставил без должного внимания состояние здоровья, семейное положение и род занятий подсудимого Бородая.

При этом в обжалуемом постановлении гарнизонный военный суд высказался о доказанности виновности подсудимого Бородай, что свидетельствует о наличии у гарнизонного военного суда заинтересованности в исходе рассматриваемого уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Бородай и его защитники Челохсаев и Романенко в дополнение к доводам апелляционной жалобы также пояснили, что на данный момент у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, каковым не может быть одна лишь тяжесть выдвинутого обвинения. Бородай не имеет возможности повлиять на ход судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку стороной обвинения собраны все доказательства, они представлены суду и в настоящий момент исследованы в ходе судебного следствия, кроме того допрошены свидетели обвинения.

Подсудимый Бородай также просил учесть, что его жена занимается воспитанием четырех малолетних детей и нуждается в его помощи.

В возражениях государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоев З.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым гарнизонный военный суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов судебного производства.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось формально или с обвинительным уклоном и гарнизонный военный суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый (обвиняемый) скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении гарнизонного военного суда правильно указаны убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Гарнизонным военным судом в обжалуемом постановлении обоснованно приведено, что Бородай может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приходя к такому выводу, вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно исходил, в том числе, и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимым действиях, а о самой возможности их совершения, а также из требований ст. 255 УПК РФ, обстоятельств расследования дела, поведения подсудимого, рода занятий, семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств и характера предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, в том числе, относящихся к категории особо тяжких, направленных против государственной власти, интересов государственной службы.

Наличие указанных выше обстоятельств позволило суду прийти к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Бородай на три месяца и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом в определении не приведено доказательств о возможности подсудимого Бородай скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными и отвергаются исследованными материалами судебного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям защитников Челохсаева и Романенко в суде апелляционной инстанции, гарнизонному военному суду при решении вопроса о продлении подсудимому Бородай срока содержания под стражей были известны и приняты во внимание данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, окончание предварительного следствия и рассмотрение уголовного дела в отношении него по существу в суде первой инстанции.

Однако наличие указанных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о возможности изменения подсудимому Бородай избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию подсудимого Бородай под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах судебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Не влияет на правильность выводов гарнизонного военного суда и наличие на иждивении у подсудимого Бородай малолетних детей, а также постоянного места жительства на территории Российской Федерации и длительный срок содержания под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении судебного решения в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (подсудимого).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение вотношении всех подсудимых (осужденных), которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного постановления, в основу изложенных в нем выводов суд, помимо прочего, указал на наличие данных, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимым обвинения в совершении вменяемых им преступлений.

Однако согласно ст. 14 УПК РФ виновность лица, признание действий преступлением могут быть установлены лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку вопрос обоснованности предъявленного подсудимым обвинения должен разрешаться судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу, то ссылка на это в описательно-мотивировочной части постановления о продлении срока содержания под стражей подлежит исключению, поскольку она сделана в нарушение действующего законодательства и с учетом ст. 389 17 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным данная ссылка свидетельствующая о виновности Бородай и других в инкриминируемых преступлениях, подлежит исключению из постановления Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2022 г.

Вместе с тем, вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов гарнизонного военного суда о невозможности применения к подсудимым, в том числе и к Бородай, иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и о необходимости продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2022 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого Бородай А.Ю. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2022 г. ссылку на "наличие данных, подтверждающих обоснованность обвинения" по уголовному делу в отношении Бородай А.Ю. и других.

В остальной части постановление Краснодарского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Челохсаева Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Н. Безгуб