Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 33а-746/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Патланя В.А. и Килярова М.Х, при помощнике судьи Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных младшим сержантом запаса Павловым Владимиром Витальевичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N и врио заместителя командира той же воинской части по военно-политической работе (далее - врио заместителя командира войсковой части N), связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного ответчика - командира войсковой части N - Тотиева М.Ю, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Павлов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором, с учетом уточнений, просил признать незаконными:

- составленное врио заместителя командира войсковой части N майором Молчановым А.В. заключение по материалам разбирательства о грубом дисциплинарном проступке от 9 декабря 2021 г.;

- приказ командира войсковой части N от 9 декабря 2021 г. N 854 о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- приказ командира войсковой части N от 10 декабря 2021 г. N 253с/ч об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части.

Также административный истец просил возложить обязанность на административных ответчиков отменить перечисленные приказы, восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, а также взыскать в его пользу 300 руб. в счет возмещения судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что действия административных ответчиков, связанные с проведением в отношении административного истца необъективного и поспешного разбирательства, привлечением его к дисциплинарной ответственности, являются противоправными, обусловлены проявлением к нему предвзятого отношения со стороны командования. Примененное взыскание несоразмерно вменяемому дисциплинарному проступку и не соответствует личности Павлова В.В, который длительное время проходит службу, взысканий ранее не имел, характеризовался положительно, имел поощрения, что судом не учтено.

Павлов В.В. указывает, что 9 декабря 2021 г. он воинскую дисциплину не нарушал, находился на территории воинской части, в составе военного оркестра исполнял обязанности военной службы и с разрешения дирижера военного оркестра майора Г.С.С. убывал в амбулаторию части для прохождения планового медицинского осмотра, что нарушением воинской дисциплины не является.

Судом проигнорированы доводы административного истца и его представителя о том, что письменные объяснения Павлова В.В. от 9 декабря 2021 г. выполнены им в результате оказанного давления со стороны должностных лиц воинской части, а отраженные в них сведения не соответствуют действительности. В результате оказанного на него незаконного воздействия он был лишен возможности участвовать в проведенном разбирательстве, но вынужденно расписался в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и иных материалах разбирательства.

В жалобе указывается на то, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам: объяснениям административного истца, медицинским документам, фотографиям от 9 декабря 2021 г, а также показаниям свидетеля Г.С.С... об обстоятельствах убытия его в тот же день в амбулаторию воинской части.

Одновременно суд необоснованно отверг детализацию телефонных соединений абонентского устройства, принадлежащего Павлову В.В.

По мнению Павлова В.В, командованием воинской части также нарушен порядок увольнения его с военной службы, поскольку при увольнении в отношении него аттестация и беседа не проводились.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, перечисленных в административном иске, а также иных доказательств в объеме, необходимом для полного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, в жалобе указывается, что при исключении из списков личного состава воинской части Павлову В.В. основной отпуск за 2021 год в полном объеме предоставлен не был.

Помимо этого, в жалобе указано о том, что заявленные Павловым В.В. требования изложены в решении суда произвольно, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в тексте судебного акта не приведены, как не приведены судом в достаточном объеме правовые акты, примененные при разрешении спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики и помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктом 1 Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 54, 80-82 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Гарнизонным военным судом правомерно в решении указано, что данные требования действующего законодательства командованием выполнены.

Из материалов дела следует, что младший сержант П.В.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на воинской должности помощника солиста военного оркестра (гарнизона).

Судом первой инстанции установлено, что на утреннем построении в 8 часов 30 минут 9 декабря 2021 г. выявлен факт отсутствия в строю Павлова В.В, который до 15 часов 30 минут того же дня без уважительных причин отсутствовал в воинской части.

Обстоятельства совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени, установлены в ходе проведенного разбирательства на основании рапорта старшины военного оркестра (гарнизона) прапорщика Б.В.А... и его письменных объяснений от 9 декабря 2021 г, согласно которым в указанный день его подчиненный Павлов В.В. без уважительных причин отсутствовал в воинской части 9 декабря 2021 г. с 8 часов 30 минут до 15 часов 30 минут.

В ходе проведения служебного разбирательства Павлову В.В. предоставлялась возможность дать письменные объяснения, в которых он указал, что в указанный период времени на службе он не находился, в расположении воинской части отсутствовал, так как находился в г. "адрес", где проводил время по своему усмотрению, осознавая, что тем самым совершает дисциплинарный проступок. В качестве причины своего противоправного поведения административный истец в объяснениях сослался на нежелание проходить военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В судебном заседании Павлов В.В. подтвердил факт того, что данные рукописные объяснения выполнены им добровольно для реализации его, Павлова В.В, намерения уволиться с военной службы (т. 1, л.д. 227).

Утверждение Павлова В.В. в жалобе о том, что в ходе проведения разбирательства на него оказывалось давление, а письменные объяснения выполнены им в результате принуждения является голословным и противоречит его же объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о неприменении к нему незаконного воздействия (т. 1, л.д. 227).

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии причин для самооговора Павлова В.В, суду не представлено.

По результатам проведенного служебного разбирательства врио заместителя командира войсковой части N майором М.А.В. составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке от 9 декабря 2021 г, с которым Павлов В.В. под роспись ознакомлен в тот же день с вручением копии протокола.

Гарнизонным военным судом тщательно проверялись выдвинутые Павловым В.В. защитные версии о том, что он на протяжении служебного дня 9 декабря 2021 г. находился на территории воинской части, исполнял служебные обязанности, а также с разрешения командования убывал в медицинский пункт части для прохождения ежегодной диспансеризации.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля прапорщик Б.В.А. подтвердил приведенные выше обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Свидетель показал, что отсутствие Павлова В.В. в воинской части 9 декабря 2021 г. с 8 часов 30 минут до 15 часов 30 минут носило самовольный характер, разрешения убыть в медицинский пункт для прохождения диспансеризации он не получал. В указанный день впервые административный истец появился в воинской части в 15 часов 30 минут и пояснил, что находился в ДД.ММ.ГГГГ, где занимался своими личными делами. Свое противоправное поведение Павлов В.В. объяснил нежеланием проходить службу по контракту.

Приведенные показания Б.В.А... не противоречат свидетельским показаниям Г.С.С. который показал, что при наличии у военнослужащих военного оркестра необходимости временно отлучиться они обязаны обратиться к своему непосредственному начальнику - Б.В.А.

Свидетельские показания М.М.Э., А.Д.С. Ч.Д.А. Т.И.В... и Щ.С.А. а также представленные медицинские документы о прохождении Павловым В.В. осмотра у врачей 9 декабря 2021 г. оценены судом в соответствии с правилами, установленными частью 1 ст. 63, ст. 70 и 84 КАС РФ, и обоснованно признаны судом не опровергающими совокупность иных доказательств по делу, непосредственно исследованных судом и подтверждающих совершение вмененного Павлову В.В. грубого дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами гарнизонного военного суда, учитывая при этом положения статей 16, 19 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы), в силу которых военнослужащий обязан быть дисциплинированным, соблюдать правила поведения, докладывать непосредственному начальнику об всех случаях, которые могут повлиять на исполнение им своих обязанностей. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Учитывая, что Павлов В.В. у своего непосредственного начальника не получал разрешения для обращения 9 декабря 2021 г. в амбулаторию воинской части для прохождения плановых осмотров врачей, как того требует статья 356 Устава внутренней службы, представленная в суд медицинская книжка, содержащая отметки о прохождении им ежегодных медицинских осмотров, обоснованно признана судом не подтверждающим уважительность причин отсутствия административного истца в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между ними и административным истцом или иной заинтересованности в данных показаниях не установлено.

Утверждение Павлова В.В. о том, что он отсутствовал в воинской части с разрешения старшего начальника - Г.С.С... материалами дела не подтверждается и опровергается материалами разбирательства, свидетельскими показаниями Б.В.А. Г.С.С., а также письменными объяснениями самого административного истца от 9 декабря 2021 г.

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник фотолаборатории гарнизонного дома офицеров войсковой части N Ч.Д.А. показал, что 9 декабря 2021 г. в гарнизонном доме офицеров войсковой части N он в качестве фотографа выполнил около 100 фотографий в ходе служебного мероприятия. Эти фотографии были записаны им на цифровой носитель.

Данный носитель информации, содержащий 127 фотографий от 9 декабря 2021 г, исследован в суде в присутствии представителя административного истца Смахтина М.Н. (т. 2 л.д. 143, 153). Присутствие на этих фотографиях Павлова В.В. не установлено.

Заявление Павлова В.В. о том, что судом исследованы не все имеющиеся в воинской части фотографии за 9 декабря 2021 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно носит предположительный характер.

Содержание детализации вызовов с мобильного телефона административного истца также не свидетельствуют о том, что он не совершил дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах командование обоснованно расценило совершение Павловым В.В. 9 декабря 2021 г. грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта, провело служебное разбирательство, по результатам которого уполномоченным должностным лицом составлено заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Поскольку заключение от 9 декабря 2021 г. составлено уполномоченным на проведение разбирательства лицом - врио заместителя командира войсковой части N М.А.В., с соблюдением требований статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а изложенные в нем обстоятельства совершения Павловым В.В. проступка нашли свое подтверждение по результатам судебного разбирательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания данного заключения незаконным.

Исходя из изложенного, утверждения административного истца о формальном (поспешном) подходе и предвзятом отношении командования при проведении служебного разбирательства, а также о том, что представленные в суд материалы служебных разбирательств сфальсифицированы, являются надуманными и ничем не подтверждаются.

В этой связи гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что командир войсковой части N правомерно применил к Павлову В.В. дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

С учетом установленных обстоятельств строгость примененного взыскания, вопреки мнению административного истца, соответствует содеянному им.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что командир войсковой части N с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от 9 декабря 2021 г. N 854 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 9 декабря 2021 г. в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В пункте 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи55Дисциплинарного устава следует, что к сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, вопреки мнению административного истца, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что во исполнение дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части N от 10 декабря 2021 г. N 253с/ч Павлов В.В. правомерно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку Павлов В.В. досрочно уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, проведения аттестации не требовалось.

В материалах дела имеется лист беседы от 10 декабря 2021 г, согласно которому перед увольнением с Павловым В.В. проводилась беседа, что последний подтвердил в суде (т. 1, л.д. 154, 229).

Проведенная перед увольнением беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащего с военной службы, что в полном объеме осуществлено командованием, ввиду чего несогласие Павлова В.В. с порядком проведения беседы на законность увольнения с военной службы не влияет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения административного истца с военной службы не нарушен, в связи с чем оснований для признания незаконным вышеуказанного приказа не имелось.

Предыдущие положительные характеризующие данные на Павлова В.В. не свидетельствуют о том, что в последующем он по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

Утверждение административного истца о непредставлении ему основного отпуска за 2021 год является ошибочным и опровергается содержанием приказов командира войсковой части N от 2 июля 2021 г. N 127 с/ч и от 11 августа 2021 г. N 159с/ч, согласно которым основной отпуск предоставлен ему с 3 июля по 10 августа 2021 г. продолжительностью 35 суток.

Учитывая, что общая продолжительность военной службы Павлова В.В. в льготном исчислении составляет 13 лет, то основной отпуск за 2021 год предоставлен ему в соответствии с пунктом "б" ч. 2 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы.

Поскольку иных данных о нарушении процедуры исключения из списков личного состава из материалов дела не усматривается и административным истцом не представлено, оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части N от 10 декабря 2021 г. N 253с/ч в части решения об исключении Павлова В.В. из названных списков у гарнизонного военного суда также не имелось.

Вопреки доводам автора жалобы, административное исковое заявление обоснованно разрешено судом по существу заявленных требований.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства, которых достаточно для принятия по делу правильного решения, и дал им надлежащую оценку.

Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 84 КАС РФ). Поэтому утверждение в жалобе относительно неистребования судом дополнительных доказательств по делу о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, решение суда соответствует требованиям статьи180 КАС РФ, поскольку в нем приведены обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 г. по административному исковому заявлению Павлова Владимира Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2022 г.