Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-9124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В, судей Грековой Н.О, Боеску-Зыковой М.В, при секретаре Ромахиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-623/2022 по иску Ереминой Дарьи Олеговны к АО "МАКС", Кошевому Виктору Викторовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Ереминой Дарьи Олеговны - Кочкиной Елены Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ереминой Дарьи Олеговны к Акционерному обществу "МАКС", Кошевому Виктору Викторовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Еремина Д.О. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", Кошевому В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mercedes-Benz GLC-Class", государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "Suzuki Liana", государственный регистрационный знак N "... ", принадлежащий Кошевому В.В.

Данное ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника Кошевого В.В, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

15 марта 2021 года истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.

16 марта 2021 года финансовой организации проведен осмотр ТС, по результатам рассмотрения которого был составлен акт осмотра.

9 апреля 2021 года, признав данный случай страховым, финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 44 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту "... ", согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313 100 рублей, величина УТС - 85 114 рублей.

Еремина Д.О. направила в адрес АО "МАКС" претензию, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. После чего, истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 октября 2021 года N "... " в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласен, считает его неправомерным.

На основании изложенного, просила взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 151600 рублей, сумму УТС в размере 38543 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф;

с ответчика Кошевого В.В. сумму ущерба в размере 6 800 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ереминой Д.О. - Кочкина Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе указывает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы "... ", поскольку данное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям действующего законодательства.

Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к Кошевому В.В, поскольку причинитель вреда транспортному средству истца должен возместить этот вред в полном размере без учета износа.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного - транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mercedes-Benz GLC-Class", государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "Suzuki Liana", государственный регистрационный знак N "... ", принадлежащий Кошевому В.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

9 апреля 2021 года, признав данный случай страховым, АО "МАКС" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 44 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту "... ", согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313 100 рублей, величина УТС - 85 114 рублей.

Еремина Д.О. направила в адрес АО "МАКС" претензию, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. После чего, истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 октября 2021 года N "... " в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласен, считает его неправомерным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в "... " для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно заключению "... " N "... " от 18 октября 2021 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации "... " в результате ДТП были образованы следующие повреждения: накладка заднего бампера - деформация материала; молдинг заднего бампера - деформация материала; спойлер заднего бампера - деформация материала. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 44 444 рублей 90 копеек, с учетом износа - 44 000 рублей.

Все иные повреждения указанные в акте осмотре транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "МАКС", выплатив Ереминой Д.О. страховое возмещение в размере 44000 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В связи с имеющимися разногласиями между независимой экспертизой и экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы поручив её производство "... ".

Согласно заключению "... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 195 600 рублей.

В рамках настоящего дела судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "... ", согласно выводам которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ереминой Д.О. составляет 38 543 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные заключения судебной автотехнической экспертизы не являются допустимым доказательством по делу.

Установив отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд отказал в удовлетворении искового заявления Ереминой Д.О.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы истца о том, что экспертное заключение "... " не может являться достоверным доказательством по делу, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Также не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, доводы Ереминой Д.О. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований к ответчику Кошевому В.В. также несостоятельны, поскольку фактически выплаченное страховой компанией страховое возмещение компенсировало истцу причиненный вред.

Расчет истца суммы возмещения, подлежащего взысканию (по ее мнению) с причинителя вреда - Кошевого В.В, приведенный в иске в размере 6800 рублей, не основан на законе, не соответствует исследованным в суде доказательствам, поскольку проведенным по направлению АНО "СОДФУ" экспертным исследованием, принятым судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, выявлено несоответствие повреждений автомобиля истца заявленному ДТП от 11 марта 2021 года.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, обоснованно подтверждающих разницу между фактическим ущербом, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Каких-либо иных ходатайств о назначении дополнительных экспертиз или повторных исследований истцом не заявлялось. Напротив, в апелляционной жалобе ее автор настаивает на законность и достоверности непринятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключения экспертизы, выполненного "... ", также не проводившего исследования относительно реальной стоимости фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.

Более того, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Указанные и иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с оценками и выводами суда, при этом не указывают на существенные для разрешения спора обстоятельства, не принятые судом во внимание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе, названные в апелляционной жалобе, которые получили в своей совокупности оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, судом верно определены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ереминой Дарьи Олеговны - Кочкиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: