Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-16186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И., судей Минасян О.К., Ковалева А.М., при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1527/2022 по исковому заявлению Ч.Ю.Ю. к индивидуальному предпринимателю П.И.А, третье лицо: М.М.А, о расторжении агентского договора, истребовании транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Ч.Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К, судебная коллегия

установила:

Ч.Ю.Ю. обратился в суд с указанным иском к ИП П.И.А, в обоснование которого указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ИП П.И.А. был заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на реализацию принадлежащего истцу автомобиля марки Инфинити, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании акта приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное транспортное средство передано ответчику в автосалоне по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, офис 4.

По условиям сделки ИП П.И.А. приняла на себя обязательство осуществить поиск покупателя транспортного средства, заключить с ним договор купли-продажи и передать полученные за автомобиль денежные средства Ч.Ю.Ю. в течение 14 банковских дней с даты продажи автомобиля, который, в свою очередь, обязался произвести выплату агенту вознаграждения.

Как указал истец, по сообщению ИП П.И.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она реализовала транспортное средство за 1 450 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.Ю.Ю. приехал в автосалон и потребовал выплаты ему денежных средств, ему была передана сумма в размере 200 000 рублей, и пояснено, что оставшаяся часть будет возвращена не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Однако денежные средства возвращены не были.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец посредством почтовой связи направил ответчику требование о возвращении оставшейся суммы, которое также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на реализацию автомобиля Инфинити, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истребовать у П.И.А. и иных лиц указанное транспортное средство, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойку на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" на день вынесения решения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ч.Ю.Ю. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, исключить из мотивированной части решения суда часть суждений суда, приобщить к материалам дела постановление о признании истца потерпевшим и протокол его допроса в качестве потерпевшего, поскольку суд первой инстанции не стал рассматривать ходатайство о приобщении данных документов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается не ничтожность агентского договора, поскольку он был заключен в результате совершения преступления и как способ совершения преступления, а также выбытии спорного автомобиля из владения истца вопреки его воле.

По мнению заявителя, М.М.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку не проявила должную степень осмотрительности и внимательности при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки постановлению о возбуждении уголовного дела и постановлению о признании истца потерпевшим, которые подтверждают совершение преступления в отношении истца и, как следствие, выбытие автомобиля из его владения вопреки его воле.

Дело рассмотрено в порядке статьей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2021 г. Ч.Ю.Ю. заключил с и ИП П.И.А. агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на реализацию автомобиля, по условиям которого принципал поручил ИП П.И.А, действующей в качестве агента, совершить от его имени сделку по реализации транспортного средства Инфинити, 2015 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и принял на себя обязательство оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

ИП П.И.А, в свою очередь, приняла обязательство заключить с покупателем от своего имени или от имени собственника договор купли-продажи транспортного средства, исполнить принятое поручение на условиях, наиболее выгодных для принципала, заключить субкомисионный договор с другим юридическим лицом в целях исполнения принятых на себя обязательств, выезжать за пределы автосалона на транспортном средстве принципала для тест-драйва, производить предпродажную подготовку, уплатить принципалу согласованную цену транспортного средства ранее заключения договора купли-продажи с покупателем в счет авансирования принципала за счет будущих поступлений от покупателя.

Истец предоставил агенту транспортное средство, за которое ответчик была обязана уплатить вознаграждение после продажи транспортного средства. Цена транспортного средства определена в п. 4.1 агентского договора в сумме 1 529 000 рублей. Цена транспортного средства, как следует из договора, - цена, назначаемая принципалом по его усмотрению и рекомендациям агента, которая будет выплачена принципалу агентом после подписания договора купли-продажи с третьим лицом.

Также в п. 2.4.1 п. 2.42 договора согласовано, что Ч.Ю.Ю. имеет право получить денежные средства за транспортное средство в размере и порядке, согласованных сторонами, отказаться от агентского договора в случае нарушения агентом условий сделки.

В силу п. 5. 1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение раздела 3 агентского договора 11 сентября 2021 г. истец по акту приема-передачи передал ИП П.И.А. транспортное средство Инфинити, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплект ключей.

Между тем, согласно представленным МОЭО ГИБДД на запрос суда регистрационной карточке учета транспортного средства и договору купли-продажи автомобиля от 24.09.2021, заключенного ИП П.И.А. на основании агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2021, указанное транспортное средство было продано и М.М.А, которая в этот же день зарегистрировала право собственности на автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Инфинити, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черного цвета, является М.М.А.

Цена сделки согласована сторонами в размере 1 579 000 рублей, которые получены ИП П.И.А. полностью, что следует из содержания п. 4 договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из смысла заявленных требований руководствовался ст.ст. 301, 1005, 1006, 1010, 1105 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу, что агентский договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на реализацию автомобиля содержит все существенные условия, предусмотренные для сделок данного вида. Содержание договора и последовательность совершенных истцом действий в виде подписания агентского договора и акта приема-передачи принадлежащего ему транспортного средства, а также передачи относящихся к нему документов свидетельствует о направленности воли истца на отчуждение транспортного средства при посредничестве ИП П.И.А.

Суд указал, что на момент продажи автомобиля Ч.Ю.Ю. о своем намерении отказаться от исполнения договора или расторгнуть его, забрав принадлежащий ему автомобиль, агенту не заявлял, соответственно, ИП П.И.А. на основании агентского договора обладала правом на заключение от имени истца договора купли-продажи транспортного средства.

Между тем, неполучение истцом, как принципалом, денежных средств за проданный автомобиль не является основанием для расторжения договора, а равно для истребования транспортного средства у агента, при том, что во владении П.И.А. автомобиль не находится, отчужден на законных основаниях в пользу М.М.А, к которой материально-правовых требований истец не предъявлял, ходатайство о привлечении её в качестве соответчика не заявлял.

Кроме того, автомобиль выбыл из владения истца по его собственной воле, что указывает на отсутствие условий для применения положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП П.И.А. неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из договоренности сторон, что все действия в рамках поручения по реализации транспортного средства совершаются ИП П.И.А. от имени Ч.Ю.Ю, то есть с учетом положений ст. ст. 1011, 971 ГК РФ ответчик фактически выступает в спорных правоотношениях в качестве поверенного и не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Судебная коллегия с указанным решением суда соглашается. Поскольку требования о расторжении агентского договора и истребовании транспортного средства судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из предмета спора, не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно первому абзацу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылками на то, что агентский договор является ничтожным, поскольку был заключен в результате совершения преступления и как способ совершения преступления, и спорный автомобиль выбыл из владения истца вопреки его воле, судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку возбуждение уголовного дела само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения, а приговором суда указанные обстоятельства не установлены.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что М.М.А. не является добросовестным приобретателем, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой судом дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат ссылок на нарушение норм материального права при постановлении решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом при постановлении обжалуемого решения апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства по делу, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции на данные доказательства истец не ссылался. При этом судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении новых доказательств по делу, в отсутствие процессуальных оснований для этого и доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Вместе с тем, истцом не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, потому суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, данные доказательства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не являются юридически значимыми, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2022.