Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В, судей Рыжих Е.В, Саркисовой О.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Журихиной Валентины Владимировны на решение Боровского районного суда Калужской области от 13 июля 2021 года по иску министерства природных ресурсов и экологии Калужской области к Журихиной Валентине Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды лесного участка, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в суд с иском к Журихиной В.В, уточнив требования, просило расторгнуть договор аренды земельного участка от 16 октября 2009 года N, взыскать задолженность по арендным платежам в размере 18 545 руб. 04 коп, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 4 684 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка, а именно неисполнение обязанностей по внесению арендной платы.

Представитель истца министерства природных ресурсов и экологии Калужской области Ильина Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав также, что основанием расторжения договора аренды является невыполнение ответчиком обязанности по представлению проекта освоения лесов.

Ответчик Журихина В.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

договор аренды лесного участка от 16 октября 2009 года N, заключенный с Журихиной В.В, расторгнуть;

взыскать с Журихиной В.В. в пользу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области задолженность арендной платы в сумме 11 465 руб. 82 коп, пени в сумме 4 682 руб. 23 коп, всего 16 148 руб. 05 коп.;

в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Журихиной В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения Журихиной В.В, поддержавшей жалобу, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Из дела видно, что 16 октября 2009 года между министерством природных ресурсов Калужской области (арендодатель) и Журихиной В.В. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N (далее - договор N, договор аренды), по условиям которого Журихиной В.В. во временное пользование на срок 15 лет для осуществления рекреационной деятельности передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 0, 09 га, расположенный по адресу: "адрес", ГУ "Боровское лесничество", Балабановское участковое лесничество, квартал N, выдел N (номер учетной записи в государственном лесном реестре - 305-2009-10).

16 октября 2009 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи лесного участка в аренду.

Согласно пункту 20 договора N, его срок действия устанавливается с момента государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 19 июня 2010 года.

17 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N от 16 марта 2020 года с требованием о погашении в срок до 05 апреля 2020 года задолженности по арендной плате и пени, а в случае неуплаты задолженности в срок предложено расторгнуть договор аренды в добровольном порядке (т.1 л.д.32). Из претензии следует, что задолженность Журихиной В.В. по договору аренды по состоянию на 16 марта 2020 года составляет 15 547 руб. 61 коп, указано на отсутствие платежей сроком 31 марта 2018 года и 31 марта 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды, суд пришел к выводу о том, что Журихиной В.В. арендная плата по договору аренды не вносилась в полном объеме более двух раз, признал данное обстоятельство существенным нарушением договора, влекущим расторжение договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 6 договора N арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Оплата производится ежегодно до 01 апреля текущего года.

Обращаясь в суд с иском, истец представил расчет недоимки Журихиной В.В. по договору N за период с 1 января 2009 года по 31 марта 2021 года, содержащий сведения о начислениях и оплатах за период с 31 марта 2016 года (т.1 л.д.26-27).

По предложению судебной коллегии истец представил информацию о фактически поступивших с января 2016 года платежах по договору аренды (т.1 л.д.190).

Согласно данной информации Журихиной В.В. за указанной период по договору N вносились платежи 21 декабря 2017 года, 27 мая 2019 года, 26 июня 2020 года, 13 июля 2021 года. Также указано, что представить сведения с даты начала действия договора не представляется возможным, поскольку срок хранения документов по поступлениям в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации составляет 5 лет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца затруднился пояснить, в какой именно период времени Журихина В.В. более двух раз подряд не вносила арендную плату по истечении установленного договором срока платежа.

Ответчиком в свою очередь суду предоставлены квитанции о внесении арендной платы по договору за период с 2012 года по 2021 годы.

При этом вышеупомянутая претензия N от 16 марта 2020 года о расторжении договора по основанию невнесения арендной платы за 2018 и 2019 годы была направлена истцом в адрес ответчика, несмотря на то, что ответчиком 27 мая 2019 года была внесена арендная плата за 2019 год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды по основанию невнесения арендной платы более двух раз подряд.

Также, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды, суд признал основанием для расторжения договора невыполнение арендатором проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности, расценив данное обстоятельство как существенное нарушение условий договора.

Действительно, частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договора аренды, было предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Действующая редакция указанной правовой нормы также предусматривает обязательность составления проекта освоения лесов лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду.

В силу части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Подпунктом "в" пункта 11 договора N на арендатора возложена обязанность в течение двух месяцев после государственной регистрации договора аренды в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности с положительным заключением государственной экспертизы.

Невыполнение арендатором проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка (пункт 16 договора).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что проект освоения лесов в отношении лесного участка, являющегося предметом договора N, отсутствует.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела не следует, что истцом заявлялись требования о расторжении договора N по основанию отсутствия проекта освоения лесов в досудебном порядке.

Вышеупомянутая претензия N от 16 марта 2020 года такого основания для расторжения договора аренды не содержит.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель истца, указывая на отсутствие проекта освоения лесов как на основание расторжения договора аренды, не ссылался на заявление таких требований в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды также по мотиву отсутствия проекта освоения лесов.

Как указано выше, обращаясь в суд с иском, истец представил расчет недоимки Журихиной В.В. по договору N за период с 1 января 2009 года по 31 марта 2021 года, содержащий сведения о начислениях и оплатах за период с 31 марта 2016 года (т.1 л.д.26-27).

Из указанного расчета следует, что за 2016 год Журихиной В.В. была начислена недоимка в размере 5 113 руб. 35 коп, сведения о внесении платы отсутствуют. За 2017 год Журихиной В.В. была начислена недоимка в сумме 213 руб. 76 коп. (в связи с неполной оплатой). За 2018 год Журихиной В.В. начислена недоимка в сумме 6 474 руб. 16 коп, сведения о внесении платы отсутствуют. За 2019 год недоимка не начислялась в связи с полной оплатой в сумме 7 793 руб. 74 коп. За 2020 год недоимка составила 1525 руб. 76 коп. (в связи с неполной оплатой: в сумме 4 796 руб. 15 коп. и 2 997 руб. 59 коп.). За 2021 год недоимка составила 5 218 руб. 03 коп. (по состоянию на дату обращения в суд 07 апреля 2021 года).

Всего недоимка по арендной плате по расчету истца за период с 31 марта 2016 года на день обращения в суд составила 18 545 руб. 06 коп.

В период рассмотрения дела 13 июля 2021 года ответчиком была внесена арендная плата по договору N в общей сумме 7 079 руб. 24 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела (т.1 л.д. 75), 06 июля 2016 года Журихиной В.В. по договору N была внесена арендная плата в сумме 2 867 руб. 54 коп. и 1 932 руб. 76 коп.

После заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по взысканию задолженности за 2018 год, произведен расчет арендной платы за 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Согласно расчету истца арендная плата по договору N составляет:

за 2018 год - 6 474 руб. 16 коп. (в федеральный бюджет 2 490 руб. 06 коп, в областной бюджет - 3 984 руб. 10 коп), за 2019 год - 7 793 руб. 74 коп. (в федеральный бюджет 2 997 руб. 59 коп, в областной бюджет - 4 796 руб. 15 коп.), за 2020 год - 9 319 руб. 50 коп. (в федеральный бюджет 3 584 руб. 42 коп, в областной бюджет - 5 735 руб. 08 коп.), за 2021 год - 9 690 руб. 63 коп. (в федеральный бюджет 3727 руб. 16 коп, в областной бюджет - 5 963 руб. 47 коп.)

Заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 31 марта 2018 года по 24 мая 2021 года в сумме 18 545 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере, суд согласился с расчетом истца, указав на отсутствие оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности, поскольку задолженности по арендной плате более чем за трехлетний срок до подачи иска в суд не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно уточненному расчету истца, им ко взысканию заявлена задолженность по арендной плате за 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды арендная плата производится ежегодно до 01 апреля текущего года.

Таким образом, срок внесения арендной платы за 2018 год истек 31 марта 2018 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 7 апреля 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 2018 год, истец ссылается на реорганизацию министерства в 2017 году, однако данное обстоятельство в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано в качестве уважительной причины для восстановления срока исковой давности, пропущенного органом государственной власти.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за 2018 год не подлежали удовлетворению.

Исходя из расчета истца, размер арендной платы, начисленной за 2019 год, составил 7 793 руб. 74 коп.

Журихиной 27 мая 2019 года уплачено 7 793 руб. 74 коп.

Размер арендной платы за 2020 год составил 9 319 руб. 50 коп. Журихиной 26 июня 2020 года уплачено 4 796 руб. 15 коп. и 2 997 руб. 59 коп. Недоимка составила 1 525 руб. 76 коп.

Размер арендной платы за 2021 года составил 9 690 руб. 63 коп.

Журихиной 13 июля 2021 году уплачено 4 211 руб. 70 коп. и 2 867 руб. 54 коп. Недоимка составила 2 611 руб. 39 коп.

С учетом изложенного размер недоплаченной арендной платы в пределах срока исковой давности составил 4 137 руб. 15 коп.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом недоимки, приобщенным к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции 25 мая 2021 года (т.1 л.д.68), поскольку в данном расчете истцом учтены не полностью платежи, внесенные Журихиной В.В. в 2019 году и 2020 году.

Объяснения представителя истца в суде первой инстанции, что платежи Журихиной В.В, внесенные в указанный период, были направлены на погашение задолженности за прошлые периоды, не подтверждаются материалами дела, опровергаются письменными объяснениями истца, поступившими в суд апелляционной инстанции, об отсутствии документов по поступлениям в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за пределами пятилетнего срока (т.1 л.д.190).

Одновременно судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о неправильном определении размера арендной платы.

В соответствии с пунктами 5, 7 договора арендная плата составляет 4 659 руб. 75 коп. в год. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункты 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Учитывая названные правовые нормы, разъяснения по их применению, условия договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о праве арендодателя требовать от ответчика арендной платы в размере, рассчитанном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.

Арифметическая правильность определения размера арендной платы ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 13 договора N в случае нарушения сроков по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды арендная плата производится ежегодно до 01 апреля текущего года.

Поскольку установлено, что Журихина В.В. арендную плату за 2019, 2020, 2022 годы вносила с нарушением указанного срока, с нее подлежит взысканию неустойка:

за период с 1 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года в сумме 94 руб. 33 коп. (от суммы недоимки 7 793 руб. 74 коп);

за период с 1 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года в сумме 123 руб. 88 коп. (от суммы недоимки 9 319 руб. 50 коп.);

за период с 27 июня 2020 года по 24 мая 2021 года (в пределах исковых требований) в сумме 60 руб. 47 коп. (от суммы недоимки 1 525 руб. 76 коп.);

за период с 1 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года (в пределах исковых требований) в сумме 68 руб. 37 коп. (от суммы недоимки 7 079 руб. 24 коп.)

Всего подлежит взысканию неустойка в сумме 347 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в пределах срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 13 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Журихиной Валентины Владимировны в пользу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области задолженность по арендной плате в размере 4 137 руб. 15 коп, пени в размере 347 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в остальной части отказать.

В остальном апелляционную жалобу Журихиной Валентины Владимировны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: